Un homme d'affaires australien accusé d'avoir trompé des investisseurs après la faillite de sa société de cryptomonnaies

Un homme d'affaires australien est accusé d'avoir trompé des investisseurs après la faillite de sa société de cryptomonnaies. Christopher Flinos a été interdit de séjour aux îles Caïmans et à Abou Dhabi suite à la faillite de sa société Hayvn, sur fond d'allégations de fraude à Melbourne.

D'après les informations recueillies, Christopher Flinos dirigeait l'entreprise, qui se présentait comme une solution de paiement réglementée et conforme aux normes pour l'autorisation, la compensation et le règlement des paiements en cryptomonnaie. L'entreprise avait également obtenu une licence pour exercer ses activités aux îles Caïmans.

Cependant, la licence de sa société a été annulée par l'Autorité monétaire des îles Caïmans (CIMA) en juin, interdisant à Flinos d'être directeur de société dans le pays.

Un homme d'affaires australien accusé d'avoir trompé des investisseurs

certaines informations Selon , avant l'interdiction prononcée aux îles Caïmans, les autorités de Dubaï, la capitale des Émirats arabes unis, l'avaient accusé de fraude, affirmant que sa société, Hayvn, n'avait pas respecté les règles de lutte contre le blanchiment d'argent.

Flinos occupait le poste de directeur général de la société, un avis officiel publié par l'Autorité d'enregistrement du marché mondial d'Abu Dhabi le 30 mars indiquant qu'il possédait un tiers de l'entreprise.

D'après le site web de Hayvn, Flinos était PDG de l'entreprise depuis 2019 et avait auparavant travaillé comme banquier d'affaires. En 2014, il a participé à la création de CH Stirling, une banque d'affaires spécialisée à Dubaï, qui, selon Bloomberg, disposait d'une table de taille réglementaire dans son hall d'accueil.

Par ailleurs, il a également travaillé à la Banque commerciale d'Abu Dhabi et chez Merrill Lynch. Hayvn a indiqué avoir conclu un accord avec la société locale Venue Smart, ce qui lui a permis d'étendre sa présence en Australie.

L'entreprise fournissait des terminaux de paiement aux pubs, clubs et autres établissements du secteur de l'hôtellerie-restauration. Ainsi, des milliers de commerçants pouvaient proposer à leurs clients des solutions de paiement en cryptomonnaies fluides, selon un communiqué de presse publié par Flinos à l'époque.

Dans une autre interview en 2023, Flinos a également insisté sur la sécurité de Hayvn suite à l'effondrement de la plateforme d'échange de cryptomonnaies FTX. 

« Les gens s'inquiètent désormais de l'endroit où leurs cryptomonnaies sont conservées, et la capacité à fournir des services de conservation à nos clients dans un cadre réglementé devient de plus en plus importante », a-t-il déclaré. Il a ajouté que Hayvn se concentrera principalement sur les clients professionnels, ce qui lui permettra de rester discret. « Nous avons discrètement bâti ce qui est probablement la plus grande entreprise du Moyen-Orient dans le domaine des actifs virtuels, tout en restant à l'écart des médias », a-t-il ajouté.

Les autorités des îles Caïmans et d'Abu Dhabi sanctionnent les flinos

Dans un avis de 39 pages publié en mars, l' autorité d'Abu Dhabi a déclaré que Flinos l'avait induite en erreur, ainsi que les banques, au sujet d'une autre société qu'il détenait, appelée AC Holding, qui avait obtenu une licence pour agir en tant que société d'investissement passif.

Les autorités ont constaté qu'au lieu d'exercer son activité conformément à sa licence, l'entreprise australienne l'utilisait comme plateforme de paiement pour Hayvn et ses utilisateurs de cryptomonnaies. L'agence a déclaré que Flinos s'était rendu coupable de fraude en « facilitant la falsification de centaines de documents d'entreprise », notamment des demandes d'ouverture de compte bancaire, des factures et les comptes de la société AC Holding.

Dans un autre avis publié en avril, l'autorité a indiqué que l'une des sociétés Hayvn n'avait pas respecté les règles de lutte contre le blanchiment d'argent, faute de preuves d'évaluation des risques concernant six clients. Lorsque la société a finalement effectué les vérifications nécessaires, l'autorité a constaté qu'elle n'avait pas évalué les activités de ses clients ni la provenance de leurs fonds. Elle a également ajouté qu'elle n'avait pasdentl'un de ses clients comme « personne politiquement exposée ».