Les réseaux PoS sont-ils réellement plus coûteux à attaquer que les réseaux PoW ?

Est-il plus coûteux d'attaquer un réseau à preuve d'enjeu (PoS) qu'un réseau à preuve de travail (PoW) ? Le dernier rapport de BitMEX approfondit ce débat, remettant en question l'idée selon laquelle les systèmes PoS seraient plus difficiles à compromettre. 

L'élément clé est ici de comparer le coût de la location par rapport à l'achat des ressources nécessaires à une attaque.

Location ou achat : la dynamique des coûts

Commençons par les bases. Pour attaquer un réseau PoW comme Bitcoin, il faudrait contrôler 51 % de sa puissance de minage. 

Les mineurs gagnent environ 10 milliards de dollars par an ; louer suffisamment de puissance de hachage pour attaquer le réseau représenterait donc une dépense colossale. Mais que se passerait-il si une offre légèrement supérieure suffisait à les attirer ? 

Une prime de 20 % sur leur revenu annuel impliquerait un investissement d'environ 12 milliards de dollars. Aprèstracdes revenus potentiels issus du minage, BitMEX estime que le coût net pourrait s'élever à environ 2 milliards de dollars par an.

En revanche, les réseaux PoS comme Ethereum exigent que les attaquants contrôlent une part importante des jetons mis en jeu. Les stakers gagnent environ 3 milliards de dollars par an.

En appliquant la même prime de 20 %, le coût de location d'une quantité suffisante Ethereum mis en jeu serait d'environ 3,6 milliards de dollars par an.

Toutefois, un tiers seulement de la mise totale est nécessaire pour perturber le réseau, ce qui ramène le coût annuel à environ 1,2 milliard de dollars.

Selon BitMEX, cette comparaison n'est pas parfaite, mais elle souligne que les terminaux de point de vente ne sont peut-être pas aussi coûteux à attaquer que certains le pensent. Ils affirment que 

« Si l’on normalise en fonction de la capitalisation boursière, le coût d’une attaque reste sensiblement le même, Bitcoin étant environ trois fois plus important. »

Une menace plus permanente

Si un attaquant voulait tout miser, il devrait acheter et construire : acquérir du matériel de minage pour le PoW ou acheter des actifs mis en jeu pour le PoS. 

Pour les réseaux PoW, cela signifie acheter jusqu'à 51 % du matériel de minage, ce qui peut être un processus long et coûteux, pouvant prendre des années et coûter des milliards de dollars.

Dans le cas du PoS, si un organisme comme le département anti-crypto fictif d'Elizabeth Warren tentait de racheter un tiers de l' Ethereummis en jeu, cela pourrait coûter jusqu'à 100 milliards de dollars. Un tel événement pourrait provoquer une flambée des marchés.

BitMEX souligne que cette attaque pourrait être contre-productive : 

« L’impact d’une telle attaque sur l’écosystème serait considérable, et le prix des cryptomonnaies alternatives connaîtrait une forte hausse. »

Attaquer les réseaux PoW engendre des dépenses continues pour maintenir le contrôle du réseau, tandis que les systèmes PoS ne nécessitent qu'un investissement unique. BitMEX le souligne : 

« Un facteur essentiel des systèmes PoW est que l'attaquant peut avoir besoin de continuer à dépenser des fonds sur le long terme pour maintenir et pérenniser l'attaque, alors que pour les systèmes PoS, il s'agit généralement d'un coût ponctuel. »

Risque de confiscation et ancrages dans le monde réel

Un autre élément à prendre en compte est le risque de confiscation. Le matériel de minage est physique et peut être saisi, tandis que les cryptomonnaies détenues peuvent être transférées d'un pays à l'autre avec une relative facilité. 

Cela rend le staking potentiellement plus sûr contre les attaques physiques. BitMEX affirme que : 

« Transporter l'enjeu est aussi simple que de déplacer une clé privée, et il est très facile de le déplacer à travers les frontières sans être détecté. »

Cependant, les systèmes PoW et PoS présentent tous deux des vulnérabilités. Dans un système PoS, si un attaquant contrôle une part importante des mises, il pourrait théoriquement paralyser le réseau. 

Dans le cadre du protocole PoW, le réseau peut se rétablir au fil du temps à mesure que le matériel de minage se dégrade et est remplacé. BitMEX a déclaré :

« Vous avez au moins la possibilité d’attendre que ça passe et de revenir, espérons-le, libéré du fardeau du passé. »

L’absence d’un ancrage dans le monde réel pour les systèmes de points de vente pourrait constituer une faiblesse, les rendant potentiellement plus vulnérables à certains types d’attaques.