Les électeurs américains ne comprennent pas suffisamment l'économie pour prendre une décision basée sur celle-ci

La plupart des électeurs américains ne connaissent pas suffisamment leur économie pour prendre des décisions éclairées. Le fossé entre ce que pensent les électeurs et ce que savent les économistes reste aussi important qu'auparavant.

Donald Trump et Kamala Harris proposent des politiques qui plaisent aux électeurs mais qui sont économiquement dénuées de sens. Les économistes sont d'ailleurs perplexes face au soutien populaire dont bénéficient l'un et l'autre.

Prenons l'exemple de la proposition de Trump visant à supprimer la taxation des pourboires pour les employés du secteur des services. Les électeurs en raffolent : environ quatre cinquièmes d'entre eux la soutiennent. 

Mais 87 % des économistes interrogés par le Wall Street Journal pensent que c'est une très mauvaise idée. 

Ils affirment que cela ne profiterait qu'à un petit groupe de travailleurs à bas salaires, perturberait le marché du travail, creuserait un trou dans le budget et créerait des failles permettant de tricher.

Tarifs douaniers et soutien des électeurs

Il y a ensuite le projet de Trump d'imposer des droits de douane généralisés pouvant atteindre 20 % sur les produits importés. Près de la moitié des électeurs y sont favorables, mais tous les économistes interrogés, sans exception, s'y opposent. 

Ils savent que les droits de douane ne font qu'augmenter les prix et pénaliser les industries qui dépendent des importations.

Steven Kaplan, l'un des économistes, l'a expliqué simplement : si vous imposez un droit de douane sur un produit comme l'acier, vous rendez plus cher tout ce qui utilise de l'acier. 

Et cela rend ces entreprises moins compétitives.

L'économie, selon l'Association américaine d'économie, traite de la manière dont les individus utilisent les ressources, réagissent aux incitations et prennent des décisions. 

Les économistes utilisent des données et des modèles pour déterminer si les politiques publiques améliorent notre situation. Mais tout cela importe peu aux électeurs qui ne veulent que des politiques qui paraissent attrayantes. 

L'économiste Edward Glaeser admet que lui et ses collègues n'ont pas réussi à éduquer les Américains sur les bases de l'économie.

Eric Maskin blâme aussi les politiciens. Ils savent pertinemment ce qu'il faut faire, mais ils continuent de mettre en œuvre de mauvaises politiques pour gagner des voix.

La spéculation sur les prix et la réalité économique

L'une des propositions les plus populaires de Kamala est l'interdiction des prix abusifs pratiqués par les grandes entreprises sur les produits alimentaires. Les électeurs en raffolent : son soutien est considérable, avec 49 points de pourcentage.

Mais les deux tiers des économistes sont en désaccord. Seuls 13 % soutiennent cette idée. 

Pourquoi ? William Nordhaus, économiste lauréat du prix Nobel, affirme que la notion de « prix abusifs » est trop vague pour être utile. Trop réglementer les prix perturbe le marché.

L'histoire montre que lorsque les gouvernements tentent de contrôler les prix, cela ne se termine jamais bien. En réalité, des prix plus élevés contribuent à équilibrer l'offre et la demande. 

Ils encouragent une augmentation de l'offre en cas de besoin et une diminution de la demande lorsqu'elle est trop élevée. C'est un principe économique de base.

Il existe certaines mesures politiques sur lesquelles électeurs et économistes s'accordent. Par exemple, le plafonnement du prix de l'insuline à 35 dollars. Les électeurs y sont favorables, et 64 % des économistes le sont également. 

Kenneth Judd a déclaré que, bien qu'il soit généralement opposé au plafonnement des prix, l'insuline fait exception. Il s'agit d'un médicament essentiel, et les récentes hausses de prix étaient injustifiées.

Mais la proposition de Kamala d'accorder 25 000 $ aux primo-accédants pour un apport initial ? Électeurs et économistes s'y opposent. 

Les économistes affirment que cela ne ferait qu'accroître la demande sans remédier à la faiblesse de l'offre. Cela profiterait à un petit groupe tout en renchérissant le logement pour tous les autres.

Là où les économistes voient de la valeur

Certaines idées de Kamala reçoivent l'appui des économistes. Un crédit d'impôt de 6 000 $ pour les familles avec un nouveau-né ? Les économistes approuvent. 

Faut-il annuler les baisses d'impôts sur les sociétés mises en place par Trump et relever le taux d'imposition de 21 % à 28 % ? Les économistes estiment que c'est une mesure judicieuse. Si certains impôts sont peut-être trop élevés, en moyenne, ils sont trop faibles.

Il est ironique de constater que Trump et Kamala ont tous deux étudié l'économie à l'université. Trump a obtenu son diplôme de l'Université de Pennsylvanie en 1968, et Kamala celui de l'Université Howard en 1986. 

Mais en réalité, ce n'est pas une surprise. Les politiciens proposent ce qui plaît au public, même si c'est une mauvaise solution économique. Les solutions simplistes de Trump incitent Kamala et d'autres à faire de même. 

Le vrai problème, c'est la méfiance croissante envers les économistes. Le public ne leur fait plus confiance. Les Américains sont mécontents. Et les politiciens n'hésitent pas à en tirer profit.

Une nation confuse

Les sondages révèlent une opinion publique perplexe. Selon NBC News, Kamala Harris devance Trump de 5 points, ce qui signifie que les électeurs commencent à lui faire davantage confiance sur les questions économiques. 

Mais un sondage de Redfield & Wilton Strategies montre une course serrée. 

Dans les États indécis, 44 % des personnes interrogées préfèrent Trump pour sa gestion de l'économie, tandis que 41 % penchent pour Kamala. 

Un sondage de la Réserve fédérale réalisé par CNBC a révélé que 56 % des économistes et des gestionnaires de placements estiment que Trump serait meilleur pour le marché boursier. 

Mais l'opinion est partagée quant à savoir qui serait le plus bénéfique pour l'économie en général. Ici, 44 % soutiennent Trump et 41 % Kamala. 

Toutefois, pour ce qui est des intérêts nationaux à long terme, 52 % pensent que Kamala serait un meilleur choix, contre 37 % pour Trump.

Quoi qu'il en soit, pour l'instant, les électeurs semblent fonder leurs décisions sur leurs sentiments plutôt que sur des faits. Et c'est une situation dangereuse pour n'importe quel pays, a fortiori pour le plus puissant de la planète.