Adam Back, PDG de Blockstream et inventeur de Hashcash , a pris la défense de BlackRock après que la récente publicité Bitcoin de la société ait déclenché l'indignation de la communauté crypto. Il contenait un avertissement petit mais explosif : « Il n’y a aucune garantie que le plafond d’approvisionnement de 21 millions de Bitcoinne sera pas modifié. »
Pour Bitcoin , la publicité Bitcoin était une photo au cœur de ce que représente l’actif. Back, cependant, a minimisé la controverse. Il a expliqué que la clause de non-responsabilité était une protection juridique insérée par les avocats de BlackRock et non une déclaration d'intention.
« De toute évidence, leurs avocats leur ont fait écrire cela, car ils vendent des produits d'investissement et n'en ont pas le contrôle », a déclaré Back. Mais pour une communauté allergique à l’ingérence des entreprises, ses paroles n’ont pas suffi à éteindre l’incendie.
Les utilisateurs Bitcoinne peuvent pas faire confiance à BlackRock
Des inquiétudes ont déjà été exprimées quant à une centralisation forcée de la part de ce qui est largement considéré comme l’entreprise la plus puissante de la planète. Les utilisateurs de X ont émis l’hypothèse que BlackRock pourrait se préparer à influencer le Bitcoin . L’un d’eux a même qualifié la publicité de « très effrayante ».
Le timing de la publicité n’a fait qu’ajouter aux soupçons. BlackRock gère plus de 524 000 Bitcoin d'une valeur de 53 milliards de dollars via son fonds négocié en bourse (ETF), ce qui en fait le plus grand acteur institutionnel du marché. Pour les vrais partisans du Bitcoin, une telle concentration d’influence est déconcertante.
Les critiques extérieurs à la bulle Bitcoin se sont joints à nous. L'antagoniste de longue date Bitcoin Peter Schiff, n'a pas perdu de temps pour déchirer la publicité, la qualifiant de pleine de mensonges et qualifiant l'adoption de Bitcoin par Wall Street de fallacieuse. Et bien que ses paroles n’aient peut-être pas de poids auprès des utilisateurs Bitcoin, elles ont amplifié l’indignation entourant la publicité.
Le plafond d’approvisionnement de 21 millions de Bitcoinest le fondement de sa proposition de valeur. C’est ce qui la distingue des monnaies fiduciaires sujettes à l’inflation. Le plafond est codé en dur dans la conception de Bitcoin, ce qui rend impossible toute modification sans consensus. Même ainsi, la simple suggestion de le modifier a toujours été un sujet tabou.
Anciennes batailles avec de nouveaux joueurs
La publicité ramène les gens à la guerre des blocs, ce bœuf hostile à la communauté Bitcoin de 2015 à 2017. Tout le débat portait sur la question de savoir si la taille des blocs de Bitcoindevait être augmentée pour rendre les transactions plus rapides et moins chères.
D’un côté se trouvaient les « gros bloqueurs », qui ont poussé à des blocs de plus grande taille pour faire évoluer Bitcoin en tant que système de paiement. De l’autre, les « petits bloqueurs », qui affirmaient qu’augmenter la taille des blocs centraliserait le réseau en rendant plus difficile l’exécution des nœuds par les individus.
Le conflit a atteint un point d’ébullition avec la proposition de l’Accord de New York de 2017, qui visait à mettre en œuvre le Segregated Witness (SegWit) tout en doublant la taille des blocs.
Certaines personnes y ont vu une tentative d'entreprises de détourner Bitcoin, et un mouvement populaire connu sous le nom de User-Activated Soft Fork (UASF) a forcé l'activation de SegWit sans l'approbation du mineur. Les retombées ont cependant conduit à la création de Bitcoin Cash, un hard fork qui a adopté des blocs de plus grande taille. Ses effets se font encore sentir aujourd’hui.
Clai de différence de fil : l'outil secret que les projets de crypto utilisent pour obtenir une couverture médiatique garantie
