Usuarios de Gemini presentan nuevo caso de arbitraje contra Genesis Capital y DCG
Gemini asegura a los clientes que sus cuentas son seguras a pesar de las brechas de terceros
- 3 Usuarios de Gemini han presentado un caso de arbitraje colectivo contra Digital Currency Group y Genesis Global Capital.
- Los demandantes alegan que Genesis incumplió su Acuerdo Maestro cuando se declaró insolvente, ocultándose bajo los prestamistas.
- Zhu Su pintó un panorama sombrío para Genesis, prediciendo que caería en bancarrota y eliminaría los activos de DCG.
- La comunidad cripto de Twitter hizo eco de la historia, con múltiples usuarios destacando las tácticas de culpa de los CEOs.
3 usuarios de Gemini Earn han presentado un caso de arbitraje de acción colectiva contra Digital Currency Group (DCG) y Genesis Global Capital. El caso surge de Gemini, que congeló los canjes en su programa Earn después de que Genesis congelara los retiros.
Un caso de arbitraje de acción colectiva es un proceso de resolución de disputas que involucra a un tercero neutral para resolver una disputa entre dos partes en conflicto. La decisión dictada por el tercero es vinculante y las partes no pueden apelar.
El arbitraje es más simple, rápido y menos costoso que el litigio, y el proceso no está sujeto a las mismas reglas de evidencia y descubrimiento que un caso judicial.
Gemini, Genesis y DCG incumplieron los acuerdos
Los demandantes alegan que Genesis incumplió su Acuerdo Principal cuando se volvió insolvente mientras se ocultaba detrás de prestamistas como Gemini.
Genesis supuestamente trabajó con su empresa matriz DCG para ocultar la insolvencia intercambiando el derecho a cobrar la deuda de $2.3 mil millones debida a Genesis por parte de la insolvente 3 Arrows Capital por una nota promisoria de $1.1 mil millones vencida en 2023.
El caso sigue a una demanda de acción colectiva presentada por Brendan Picha y Max J Hastings a finales de diciembre contra Gemini. La demanda alegaba que el Producto Earn era un valor no registrado y que el exchange no honró los canjes, 'borrando efectivamente a todos los inversores'.
La inmensa presión sobre Gemini obligó a su cofundador, Cameron Winklevoss, a acusar al CEO de DCG, Barry Silbert, de emplear tácticas de retraso en un intercambio en Twitter.
Winklevoss acusó a Silbert de usar el dinero debido 'para alimentar recompras codiciosas, inversiones de capital de riesgo ilíquidas y operaciones kamikaze de NAV de Grayscale que hincharon el AUM generador de tarifas de tu (Silbert) Trust, todo a expensas de los acreedores y todo para tu propio beneficio personal'.
Silbert descartó la alegación citando cero préstamos pendientes con Genesis Capital y una propuesta que aún no han recibido respuesta.
Gemini se volvió contra Genesis después de que revelaron que tenían alrededor de $175 millones bloqueados en la insolvente FTX y suspendieron los retiros y los nuevos orígenes de préstamos. Los acreedores de Genesis han estado trabajando con abogados para evitar la insolvencia.
Zhu SU aviva las llamas.
Zhu Su, cofundador de la insolvente Three Arrows Capital, se unió a la tendencia en Twitter, explicando que DCG había conspirado con FTX para atacar Luna y obtuvo ganancias sustanciales.
DCG había sufrido pérdidas consiguientemente de Three Arrows Capital, así como de Babel y otras firmas involucradas en GBTC.
Según Zhu, DCG engañó a los inversores durante meses ocultando detalles sobre cómo llenaron el agujero en su balance. La firma continuó aceptando más depósitos de clientes con la esperanza de que los mercados subieran y que pudieran saldar sus deudas con los acreedores.
Zhu pintó un panorama sombrío para Genesis, prediciendo que caería en bancarrota y borraría los activos de DCG.
Mientras tanto, los procedimientos de bancarrota de 3AC pueden tardar más ya que sus fundadores se suponen que están en Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos, lo que dificulta hacer cumplir las órdenes judiciales. Los abogados de liquidación han compartido los desafíos para obtener la cooperación de los fundadores con los procedimientos de bancarrota.
Reacciones en Crypto Twitter
La comunidad cripto de Twitter se hizo eco de la historia, con múltiples usuarios destacando las tácticas de culpa de los CEOs.
El CEO de Blockstream, Adam Back, planteó una pregunta abierta sobre si la nota promisoria de DCG era exigible, es decir, si el beneficiario tenía el derecho de exigir el pago anticipado.
El anfitrión de Daily Gwei y alcista de Ether, Anthony Sassano, señaló a Zhu Su empleando el sarcasmo, diciendo que todos estaban detrás del colapso de 3AC excepto Zhu y su cofundador Kyle Davis.
Jeremy Padamer comparó la situación con la de SBF, donde SBF malversó los fondos de los clientes y en esta situación, las terceras partes no pudieron pagar de vuelta.
Si ese es el problema, ¿en qué medida eres tú, el CEO (Cameron), responsable financiera, ética y criminalmente por actos de terceros?
Jeremy Padamer
Si estás leyendo esto, ya vas por delante. Mantente así con nuestro boletín.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Brian Koome
Brian Koome cuenta con más de siete años de experiencia en la cobertura de blockchain y criptomonedas, habiendo estado activo en el sector desde 2017. Ha colaborado con publicaciones líderes, entre ellas BlockToday.com. Además, desarrolló el curso Ethereum 101 para BitDegree.org antes de unirse a Cryptopolitan como escritor a tiempo completo. Brian cubre guías perennes (EGs), análisis profundos, entrevistas y análisis de precios. Su enfoque en DeFi, innovación en blockchain y proyectos emergentes de criptomonedas deleita a los lectores.
