El Departamento de Justicia quiere que Perplexity AI testifique en el caso antimonopolio de Google, la firma dice que la elección del consumidor es el problema

El director ejecutivo de Perplexity reveló que la empresa de inteligencia artificial fue convocada a testificar en la fase de recursos del Departamento de Justicia en el caso antimonopolio de Google. La empresa argumentó que el problema principal no es la cuota de mercado de Chrome, sino el entorno restrictivo que rodea a Android y al conjunto de aplicaciones de Google.

, el gobierno estadounidense dictaminó que Google ejerció ilegalmente su poder monopólico al controlar qué aplicaciones de Android se podían usar. El Departamento de Justicia, junto con los fiscales generales de varios estados y la Mancomunidad de Virginia, también presentó una demanda civil antimonopolio contra Google en enero de 2023 por monopolizar tecnologías clave de publicidad digital, conocidas como el "conjunto de tecnologías publicitarias".

El Departamento de Justicia pide a Perplexity que testifique en el caso antimonopolio de Google

Esta semana, Google vuelve a los tribunales para determinar la solución a sus violaciones antimonopolio.

Creemos que los consumidores merecen acceso a los mejores productos, no solo a aquellos que pagan más por su ubicación. Creemos que los consumidores deben tener derecho a elegir. pic.twitter.com/WaVXKyAJsl

— Perplexity (@perplexity_ai) 21 de abril de 2025

Perplexity AI ha instado a un tribunal estadounidense a rechazar las drásticas sanciones estructurales en el caso antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google. En su lugar, la empresa solicitó medidas que prioricen la elección del consumidor. 

El juez Amit Mehta dictaminó el año pasado que Google había mantenido ilegalmente su dominio mediante contratos exclusivostracApple, Samsung y otras empresas. El Departamento de Justicia señaló que busca reformas estructurales, incluyendo la eliminación del navegador Chrome de Google, la limitación de sus acuerdos de productos de IA y la prohibición de la exclusividad en los acuerdos predeterminados de aplicaciones. El abogado del departamento, David Dahlquist, mencionó el lunes ante el tribunal que “ahora es el momento de decirle a Google y a todos los demás monopolistas… que hay consecuencias cuando se infringen las leyes antimonopolio”.

La empresa de IA ha sostenido que el problema principal no es la cuota de mercado de Chrome, sino el entorno restrictivo que rodea a Android y la selección de aplicaciones de Google. El director ejecutivo de la empresa argumentó que "Android debería ser más flexible y ofrecer más libertad de elección al consumidor".

En nuestra opinión, la solución adecuada no es la desintegración de Google, sino ofrecer a los consumidores la opción de elegir sus opciones predeterminadas en Android sin correr el riesgo de perder ingresos. Eso es lo que propondremos

–Aravind Srinivas, director ejecutivo de Perplexity AI.

Srinivas añadió que Perplexity no cree que nadie más pueda gestionar un navegador a la escala de Google "sin que la calidad se vea afectada", rechazando la propuesta del Departamento de Justicia de obligar a la empresa tecnológica a vender su navegador Chrome. Señaló que "Google no debería quebrar" y que Chrome debería permanecer bajo el control de Google y seguir siendo gestionado por esta.

También reconoció que se le había pedido a Perplexity que testificara en la fase de recursos del Departamento de Justicia del caso antimonopolio de Google.

El CEO de Perplexity quiere opcionesdent para los fabricantes de equipos originales (OEM) y los consumidores

Srinivas afirmó que no debería haber una vinculación estricta entre las aplicaciones predeterminadas de Google y el permiso para que los fabricantes de equipos originales (OEM) tengan aplicaciones de Google. Añadió que los consumidores también deberían tener la opción de elegir a quién desean como asistente de búsqueda y de voz predeterminado. 

Perplexity argumentó que los vastos recursos financieros de Google le permiten mantener su dominio simplemente pagando para ofrecer una experiencia deficiente a los consumidores, en lugar de desarrollar mejores productos. El director ejecutivo de la empresa cree que los fabricantes de equipos originales se sienten amenazados por cualquier cambio debido a la magnitud del reparto de ingresos que Google les ofrece para preservar el statu quo, incluso cuando existen mejores alternativas.

La fase de recursos de la empresa tecnológica se produce tras el fallo de un juez federal de Virginia que declaró que Google también había violado las leyes antimonopolio en el mercado de la publicidad digital. Esta sentencia marcó la segunda vez en menos de un año que un tribunal estadounidense declara a la empresa como un monopolista ilegal.

La jueza Leonie Brinkema dictaminó el 17 de abril que Google explotó su posición dominante en el sector de la tecnología publicitaria para inflar sus ganancias y suprimir a sus rivales. El tribunal también argumentó que Google “perjudicó a sus clientes editores, al proceso competitivo y, en última instancia, a los consumidores de información en la web abierta”.

La fiscal general Pamela Bondi señaló que el Departamento de Justicia seguirá emprendiendo acciones legales contundentes para proteger al pueblo estadounidense de las injerencias de las empresas tecnológicas en la libertad de expresión y los mercados libres. La fiscal general adjunta Abigail Slater, de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, afirmó que el fallo del tribunal fue claro: «Google es un monopolista y ha abusado de su poder monopólico».

Slater también argumentó que la posición dominante ilegal de Google le permite censurar e incluso eliminar de la plataforma voces estadounidenses. Añadió que el fallo demuestra que la empresa tecnológica destruyó y ocultó información que expuso su conducta ilegal a lo largo de los años.