In einer überraschenden Wendung der Ereignisse wurden in dem Rechtsstreit zwischen dem Nachlass von Dave Kleiman und Craig Wright, seinem ehemaligen Partner und selbsternannten Schöpfer von Bitcoin , kürzlich Anschuldigungen gegen diejenigen erhoben, die Kleimans Rechtsstreitigkeiten finanzieren: Tether und Kraken.
Kürzlich erklärte Craig Wright unmissverständlich, dass Tether, der Emittent des Stablecoins, und Kraken, die in den USA ansässige Kryptowährungsbörse, die Institutionen sind, die das Vermögen seines ehemaligen Partners finanzieren.
Craig Wright, der leitende Wissenschaftler bei nChain
Wright bestritt zudem, dass Calvin Ayre, der Gründer des Online-Glücksspielanbieters Bodog, ihn in seinem Rechtsstreit finanziell unterstützt. Es sei angemerkt, dass Calvin Ayre der Investor hinter nChain, dem Entwickler der Kryptowährung SV (BSV), ist und Craig Wright als leitender Wissenschaftler bei nChain fungiert.
Nach Vorlage der Vollmacht fragte , ob nChain, Wrights Firma, seine Anwaltskosten trage und ob nChain ein Interesse an dem laufenden Rechtsstreit habe. Wright antwortete, das Dokument sei eine übliche Vereinbarung über geistiges Eigentum zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, und nein, das Unternehmen habe kein Interesse an dem Rechtsstreit.
Kraken und Tether-Beteiligung
Daraufhin schaltete sich Andres Rivero, der Anwalt von Wright, ein und erhob Einspruch gegen das Formular. Anschließend formulierte der Anwalt von Kleiman seine Frage um und fragte, ob nChain die laufenden Rechtsstreitigkeiten im Hinblick auf geistiges Eigentum kontrollieren könne
Genau in diesem Moment ließ Wright seine unberechenbare Aussage fallen und erwiderte, dass nChain nicht in den Rechtsstreit involviert sei; er wisse jedoch, wer Herrn Kleiman derzeit finanziere, und zwar Kraken und Tether, die ihn zum Schweigen bringen wollten, da ihre gesamte Existenz in ihrem Schneeballsystem voraussetze, dass er als Betrüger angesehen werde.
Anschließend fragte Kleimans Anwalt, wer seine Verteidigung im laufenden Verfahren bezahle. Kleiman antwortete, er selbst bezahle seine 13 Anwälte. Daraufhin fragte , ob er die Vertretung auch direkt bezahle. In diesem Moment unterbrach Wrights Anwalt ihn erneut und erhob Einspruch wegen Irrelevanz.
