Der legendäre Ethereum-Schöpfer Vitalik Buterin meldet sich zurück mit einigen Gedanken zur stetig wachsenden Spannung zwischen Krypto und Governance.
Seit über einem Jahrzehnt ist Krypto der Spielplatz für Rebellen, für Menschen, die ihre Freiheit bewahren und sich der Kontrolle durch machthungrige Politiker und Konzerne entziehen wollen.
Doch mit den Veränderungen im Kryptobereich hat sich auch der Bedarf an Governance gewandelt. Vitalik weist darauf hin, dass es in den Anfängen vor allem darum ging, Werkzeuge zu entwickeln, um externe Kontrolle zu umgehen – man denke an Torrent-Netzwerke und verschlüsselte Nachrichtenübermittlung –, doch mit dem Aufkommen von Blockchains, Kryptowährungen und DAOs hat sich das Blatt gewendet.
„Diese Systeme sind nicht mehr nur Werkzeuge – sie sind langlebig und entwickeln sich ständig weiter“, sagt Vitalik. Ihr Fortbestand hängt von kontinuierlicher Forschung, Open-Source-Software und anderen öffentlichen Gütern ab, die ein Umdenken erfordern.
Vereinfacht gesagt, muss die Ideologie, die die Kryptobewegung ins Leben gerufen hat, reifen, um sie langfristig tragen zu können.
Der Kampf zwischen Freiheit und Kontrolle
Vitalik beschränkt sich nicht auf Kryptowährungen. Er beobachtet diesen Kampf auch in anderen Technologiebereichen. Nehmen wir zum Beispiel Florida. Anfang des Jahres beschloss Gouverneur Ron DeSantis, im Labor gezüchtetes Fleisch zu verbieten, und sagte:
„Die globalen Eliten wollen unser Verhalten kontrollieren und den Amerikanern eine Ernährung aus in Petrischalen erzeugtem Fleisch und Insekten aufzwingen.“
Die Libertäre Partei in New Hampshire zögerte nicht, diesen Schritt als „autoritären Sozialismus“ zu bezeichnen. Doch nicht alle im libertären Lager stimmten dem zu.
Für Vitalik war die Kritik der Libertären aus New Hampshire nachvollziehbar. Eine neue, potenziell ethischere Fleischsorte zu verbieten, nur weil sie Ekel hervorruft, widerspricht der Wertschätzung von Freiheit. Doch nicht alle sahen das so.
Als Vitalik nach den Gründen suchte, fand er die beste Erklärung von Roko Mijic. Roko argumentierte, dass sich die Gesellschaft, sobald etwas wie im Labor gezüchtetes Fleisch salonfähig wird, darum dreht, was es für diejenigen schwieriger macht, sich anzupassen.
„Das Gleiche passierte schon mit digitalem cash “, betonte Roko und fügte hinzu, dass sogar die schwedische Zentralbank besorgt darüber sei, dass cash immer weniger zugänglich werden.
Und dann ist da noch Google. Ein paar Wochen nach DeSantis' Fleischverbot führte Google eine Funktion in Android ein, die Telefonanrufe in Echtzeit scannt und vor Betrugsversuchen warnt. Das klingt zunächst positiv – schließlich nehmen Betrugsfälle zu, insbesondere in Regionen wie Südostasien.
Doch nicht alle waren begeistert. Meredith Whittaker,dent der Signal Foundation, war nicht überzeugt, obwohl die Lösung clientseitig ist und somit keine personenbezogenen Daten an Google oder Dritte gesendet werden.
Die Zukunft der Regierungsführung
All diese Spannungen veranlassten Vitalik, einige schwierige Fragen zu stellen. Was genau sollten Menschen wie er, die sich als Verteidiger der Freiheit sehen, schützen? Er sagt:
„Öffentliche Güter sind heute viel wichtiger als früher und spielen eine viel größere Rolle als zuvor.“
Das Internet hat die Kommunikation billig und einfach gemacht, aber es hat auch Kreativen neue Möglichkeiten eröffnet, Menschen zu kontrollieren und zu beeinflussen. Es geht darum, wie die Gesellschaft mit diesen neuen Realitäten umgeht.
Vitalik sagt, dass die gegenwärtigen Versuche, mit diesen Problemen umzugehen, oft ungeschickt seien und sie eher als Ausnahmen denn als Regel behandelten.
Er fragt sich jedoch, was wäre, wenn es einen Weg gäbe, Freiheit und Demokratie zu schätzen und gleichzeitig diese Herausforderungen direkt anzugehen?
Im Kern seiner Argumentation steht die Idee, dass die Fokussierung auf eine einzige Lösung zu riskant ist. Wir brauchen Ansätze , die mehrere Faktoren berücksichtigen. „Bei der Kontowiederherstellung lässt sich das leicht nachvollziehen“, sagt er. Jeder entscheidet selbst, wem er vertraut, und wenn ein Fehler passiert, trägt in der Regel nur er selbst die Folgen.
Doch bei Themen wie dem bedingungslosen Grundeinkommen oder Wahlen steht mehr auf dem Spiel. Diese Systeme scheinen einen breiten Konsens darüber zu benötigen, wer zur Gemeinschaft gehört. Vitalik sagte uns zuletzt:
„Ich denke, Pluralität sollte man am besten nicht als übergeordneten Ersatz für die bestehenden Denkmuster zur Welt verstehen, sondern als Ergänzung dazu, wobei die zugrunde liegenden Ideen alle möglichen Mechanismen verbessern können.“
