Die US-Bankenlobby mahnt zur Vorsicht bei der Vergabe von Krypto-Banklizenzen bis zur Klärung der regulatorischen Rahmenbedingungen

Der größte Bankenlobbyverband Amerikas, die American Bankers Association, fordert die Bundesaufsichtsbehörden auf, sich Zeit zu lassen, bevor sie die Anträge von Kryptofirmen auf nationale Banklizenzen genehmigen. 

Die Gruppe warnt davor, dass eine Genehmigung, bevor der Kongress die Regeln für diese Unternehmen festlegt, Risiken für das Finanzsystem bergen und die Transparenzstandards schwächen könnte, die das Bankwesen seit vielen Jahren leiten.

Diese Warnung erfolgte in einem Schreiben an das Office of the Comptroller of the Currency. Der Verband riet der Behörde, „sicherzustellen, dass robuste, breit anwendbare Sicherheits- und Stabilitätsstandards in dieser Phase rasanter Innovationen gut verstanden und eingehalten werden“ und ihren Entscheidungsprozess zu verlangsamen, während der Kongress weiterhin an den regulatorischen Rahmenbedingungen für Stablecoins und digitale Vermögenswerte arbeitet. 

Der Brief wurde gemeinsam unterzeichnet von America's Credit Unions, Consumer Bankers Association,dent Community Bankers of America und National Bankers Association – Institutionen, die zusammen ein Vermögen von bis zu 25,1 Billionen Dollar verwalten.

Werden sich die traditionellen Treuhandbankgeschäfte verändern?

Die Lobby argumentiert, dass die vorgeschlagenen Geschäftspläne von Kryptofirmen einen grundlegenden Politikwechsel gegenüber der bisherigen Verwendung von Treuhandlizenzen darstellen. In dem gemeinsamen Schreiben: „Es bestehen erhebliche politische und rechtliche Fragen hinsichtlich der Frage, ob die vorgeschlagenen Geschäftspläne der Antragsteller die Art von treuhänderischen Tätigkeiten umfassen, die von solchen Banken ausgeübt werden.“

Traditionelle nationale Treuhandbanken übernehmen treuhänderische Aufgaben wie die Verwaltung von Immobilien und Vermögenswerten und fungieren als Hüter des Vermögens ihrer Kunden mit strengen rechtlichen Verpflichtungen. 

Die ABA merkte hingegen an, dass Kryptofirmen hauptsächlich Verwahrungs- und Digital-Asset-Dienstleistungen anbieten, die nicht unter den etablierten Rahmen des Treuhandbankwesens fallen. „Eine Entscheidung zur Erteilung der Lizenzen würde einen fundamentalen Bruch mit der bisherigen Praxis des OCC darstellen“, heißt es in dem Schreiben.

Die ABA kritisierte außerdem die mangelnde Transparenz bei den Anträgen auf Krypto-Charter und erklärte, dass die Veröffentlichung von Teilen der Unterlagen „keine sinnvolle öffentliche Überprüfung“ der Geschäftsmodelle, der Finanzaufsicht und der Risikomanagementsysteme ermögliche. 

Sie erklärten, dass „die Verantwortlichkeiten vieler aktueller und wahrscheinlich zukünftiger Charterbewerber heute nicht ohne Weiteresdentsind, da der Kongress sowie die Aufsichtsbehörden auf Bundes- und Landesebene noch keine ausreichenden regulatorischen Rahmenbedingungen für Unternehmen defihaben, die im Bereich Stablecoins und anderer digitaler Vermögenswerte tätig sind.“

Gleichzeitig bereitet den Bankengruppen der Zeitpunkt große Sorgen. Das OCC knüpfte die Genehmigung der Lizenzen an die Bedingung, dass die Antragsteller das im Juli 2025 in Kraft getretene Stablecoin-Gesetz GENIUS Act einhalten, das Emittenten zur Aufsicht durch die Bundesregierung verpflichtet. 

Analysten weisen jedoch darauf hin, dass die vollständige regulatorische Umsetzung des Gesetzes voraussichtlich einige Jahre dauern wird und dass noch fünf verschiedene Behörden ihre eigenen Regelwerke ausarbeiten müssen.

Eine Welle von Krypto-Charteranträgen überflutet die Pipeline des OCC

Die Intervention der ABA erfolgte als Reaktion auf die überraschend hohe Anzahl von Anträgen auf Banklizenzen im Kryptobereich, die. Im Dezember 2025 erteilte die Behörde bedingte Genehmigungen fünf großen Krypto-Unternehmen – Circle (dem USDC-Emittenten), Ripple . Diese Lizenzen erlauben den Unternehmen die Einrichtung nationaler Treuhandbanken, allerdings dürfen sie keine Bareinlagen annehmen cash Kredite vergeben.

Die Zahl der Anträge wächst dennoch weiter. Das mit Trump verbundene Unternehmen World Liberty Financial gab am 7. Januar 2026 bekannt, dass seine Tochtergesellschaft WLTC Holdings LLC eine nationale Treuhandlizenz für den Betrieb der World Liberty Trust Company beantragt hat. 

Bei Genehmigung kann das Institut den Stablecoin im Wert von 1 US-Dollar ausgeben und verwahren, dessen Umlaufvolumen bereits 5,4 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Weitere Anträge liegen von Coinbase, Bridge (einer Tochtergesellschaft von Crypto.com), Connective (einem Unternehmen von Sony) und der brasilianischen Neobank Nubank vor.

Bislang operiert nur Anchorage Digital als bundesstaatlich konzessionierte Kryptobank; die Bank erhielt ihre nationale Treuhandlizenz im Jahr 2021. Der sprunghafte Anstieg der Anträge ist eine Folge des GENIUS Act, der Wege für Stablecoin-Emittenten schuf, die eine bundesstaatliche Aufsicht anstreben.

Die Bankenbranche wehrt sich gegen den Einzug von Kryptowährungen in die staatlichen Finanzmärkte

Es wächst die Sorge, dass Kryptofirmen Zugang zu der staatlichen Finanzinfrastruktur erhalten, auf die sich traditionelle Banken seit Jahrzehnten verlassen. 

Das Schreiben der ABA spiegelt diese Besorgnis ebenfalls in seinen politischen Empfehlungen wider. Der Verband forderte die OCCtronauf, sicherzustellen, dass ihre Kapazitäten und Befugnisse ausreichen, um alle Insolvenzrisiken zu bewältigen, die von bestehenden oder neuen OCC-Charterbewerbern ausgehen, insbesondere von solchen, die mit neuen, unbekannten Risiken bergenden Geschäftsbereichen experimentieren.

Die Bankengruppen drängten auch auf Namensbeschränkungen und forderten das OCC auf, „seine Vorschriften so zu ändern, dass es jedem Charterbewerber (mit Ausnahme einer Tochtergesellschaft einer Bank oder einer Bankholdinggesellschaft), der seine Aktivitäten auf ‚Treuhandtätigkeiten‘ oder ‚die Geschäfte einer Treuhandgesellschaft‘ beschränkt, untersagt ist, das Wort ‚Bank‘ in seinem Namen zu verwenden.“ 

Laut ABA würde dies sicherstellen, dass Einrichtungen „keinen Titel tragen, der die Art der Institution oder die von ihr angebotenen Dienstleistungen falsch darstellt“