Gewerkschaften verklagen das US-Finanzministerium, weil es Elon Musks DOGE lediglich Lesezugriff auf Daten gewährt hat

Ein einflussreicher Gewerkschaftsverband hat dem US-Finanzministerium den Krieg erklärt und gestern eine Klage eingereicht, um Elon Musks Ministerium für Regierungseffizienz (DOGE) den Zugriff auf sensible Finanz- und persönliche Daten zu verwehren.

Die Gewerkschaften fordern eine sofortige gerichtliche Anordnung, die Elons Zugang zu den Zahlungssystemen des Bundes unterbindet, da das Finanzministerium Elons Team unrechtmäßig die Schlüssel zu dendentDaten des Landes, einschließlich Aufzeichnungen über Steuerzahler, Bundesangestellte und Unternehmen, übergeben habe.

Die Klage wurde eingereicht, nachdem Scott Bessent, der jetzige Finanzminister, den Zugriff genehmigt hatte. Die Gewerkschaften argumentieren, dies verstoße gegen bundesstaatliche Datenschutzbestimmungen und gefährde alle Amerikaner. In der Klage fordern sie, dass alle bereits vom DOGE gesammelten Daten zurückgeholt und endgültig unter Verschluss gehalten werden.

Seitdent Donald Trump am 22. Januar eine Exekutivanordnung für DOGE unterzeichnet hat, verfolgt Elons Team die Mission, Verschwendung bei den Staatsausgaben aufzudecken und die technologischen Systeme der Bundesregierung ins 21. Jahrhundert zu bringen.

Zahlungssysteme des Finanzministeriums im Zentrum der Kontroverse

Laut der Klage der Gewerkschaft verarbeiten diese Systeme jährlich mehr als 1,2 Milliarden Transaktionen der Bundesregierung, die alles von Sozialversicherungsleistungen über Medicare-Zahlungen bis hin zutracabdecken.

Die Beschwerde behauptet, Elons Zugang sei unmittelbar nach dem plötzlichen Rücktritt von David Lebryk, dem kommissarischen stellvertretenden Finanzminister, gewährt worden, der jahrelang im Finanzministerium tätig war und dort unter anderem die Zahlungsprozesse überwacht hatte. Die Gewerkschaften sehen in seinem Ausscheiden einen Beweis dafür, dass etwas nicht stimmt.

„Die Privatsphäre unserer Mitglieder wird verletzt, und dieser Schaden ist unumkehrbar“, heißt es in der Klageschrift. Beamte des Finanzministeriums beeilen sich nicht gerade, sich zu entschuldigen. Im Gegenteil, sie verteidigen die Entscheidung und behaupten, Elons Team habe lediglich Lesezugriff auf „kodierte Daten“

Laut einem Bericht von Fox Business erklärte ein Sprecher des Finanzministeriums vor dem Kongress, der Zugriff sei für operative Überprüfungen notwendig, werde aber weder Zahlungen beeinträchtigen noch DOGE die Kontrolle über das System ermöglichen. „Es wurden keine gültigen Zahlungsanforderungen blockiert oder verzögert“, hieß es.

Der Kongress fordert Antworten über Elons wachsende Macht

Die Demokraten im Kongress, angeführt von Senatorin Patty Murray, kritisieren das Finanzministerium scharf dafür, dass es Elon Musk überhaupt Zugriff auf die Staatsfinanzen gewährt. „Warum sollten wir ihnen glauben, wenn Elon Musk auf Twitter damit prahlt, dass DOGE Zahlungen an Organisationen einstellen könnte, die ihm nicht passen?“, fragte Murray.

Sie bezog sich auf Elons Online-Beiträge, in denen er andeutete, dass DOGE die Zahlungen an eine lutherische Wohltätigkeitsorganisation einstellen könnte, wenn es wollte. Die Verteidigung des Finanzministeriums? Tom Krause, CEO der Cloud Software Group und ein wichtiges Mitglied von DOGE, arbeitet als Sonderbeauftragter der Regierung und unterliegt daher weniger strengen ethischen Richtlinien als reguläre Bundesangestellte.

Finanzminister Bessent erklärt, Krauses Rolle sei Standard und umfasse die Überprüfung von Zahlungssystemen mit dem Ziel, diese effizienter zu gestalten. „Er hat, ähnlich wie externe Wirtschaftsprüfer, lediglich Lesezugriff“, heißt es in der Erklärung des Finanzministeriums.

Der Abgeordnete Maxwell Frost ging noch einen Schritt weiter und erschien im Finanzministerium, um denselben Zugang zu fordern, den Elons Team erhalten hatte. „Wir sind hier im Namen unserer Wähler“, postete Frost auf X. „Lasst uns rein.“ Sein Versuch scheiterte. Steven Cheung, Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, verspottete ihn sogar und nannte ihn „nur ein weiteres Beispiel dafür, wie Demokraten in den sozialen Medien Aufmerksamkeit erregen wollen, anstatt Probleme zu lösen“