Die Wahl am Dienstag wird die US-Steuern und die globalen Handelsbeziehungen transformieren

Die US-Wahl am Dienstag wird die amerikanische Wirtschaft auf mehreren Ebenen treffen. Von der Festlegung der Steuern bis zum Handel des Landes – beide Kandidaten, Kamala Harris und Donald Trump, werben mit radikal unterschiedlichen Wirtschaftsprogrammen.

Wer das Weiße Haus gewinnt und welche Partei die Kontrolle über den Kongress übernimmt, wird alles bestimmen, von der Steuerpolitik bis zur Haltung des Landes zum globalen Handel, zur Einwanderung und zur Energie. Jeder Schritt wird die Verbraucher treffen, was sich auf Preise, Kreditkosten und sogar die Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen in Schlüsselsektoren auswirken wird.

Da beide Kandidaten bereit sind, die Exekutivgewalt einzusetzen, um Handel und Einwanderung voranzutreiben, geht es bei dem Ergebnis um mehr als nur darum, wer im Oval Office sitzt. Der Kongress wird die Steuerpolitik stark beeinflussen und das Programm des nächsten Präsidenten entweder unterstützen oder behindern. Hier ist, was jeder Kandidat vorschlägt und was dies für die Wirtschaft bedeutet.

Steuern: Trumps Kürzungen vs. Harris gezielte Erhöhungen

Trump hat Steuersenkungen in den Vordergrund gestellt. Er verspricht, seine Steuersenkungen aus seiner ersten Amtszeit, die nächstes Jahr auslaufen, zu verlängern, und strebt noch größere Kürzungen an, insbesondere für Unternehmen. Trump setzt sich auch für Steuersenkungen bei Trinkgeldern, Überstundenzuschlägen und Sozialversicherungsleistungen ein.

Um einen Teil des Einnahmeausfalls auszugleichen, plant Trump, neue Zölle auf importierte Waren zu erheben. „Unser Fokus liegt darauf, das Geld in den Händen der Amerikaner zu halten“, sagte Trump bei einer Kundgebung in Las Vegas.

Harris hingegen verfolgt einen schmalen Ansatz. Sie will die Steuersenkungen von 2017 beibehalten, jedoch nur für Personen, die weniger als 400.000 US-Dollar verdienen. Für wohlhabendere Amerikaner plant Harris, die Steuern zu erhöhen, insbesondere durch eine Erhöhung des Körperschaftsteuersatzes und die Einführung einer Mindeststeuer für Milliardäre.

Darüber hinaus setzt sie sich für Kindersteuergutschriften und Entlastungen für kleine Unternehmen ein. Laut ihrem Team zielen Harriss Vorschläge darauf ab, Steuervorteile von Unternehmen weg und hin zu Familien mit mittlerem Einkommen zu verschieben, und positionieren ihre Steuerpolitik als „Schutz für arbeitende Familien“.

Da die Steuersenkungen von 2017 nächstes Jahr enden, muss der Kongress schnell handeln, um automatische Steuererhöhungen für die Mittelschicht zu vermeiden. Eine einseitige Kontrolle des Kongresses durch eine Partei würde es einem der Kandidaten erleichtern, ihre Steuerpläne durchzusetzen. Ist der Kongress gespalten, sind lange Verhandlungen über jede Steueränderung zu erwarten. Analysten sehen die Steuerpolitik als das wichtigste Agenda-Punkt der nächsten Sitzung, unabhängig davon, wer gewinnt.

Handel: Trumps Zölle vs. Harris Kontinuität

Trump will sich auf Zölle konzentrieren und Hersteller dazu drängen, die Produktion in die USA zurückzuholen. Er strebt Zölle von mindestens 10–20 % auf alle Importe und bis zu 60 % auf Importe aus China an. Dieser Plan könnte viele US-Unternehmen dazu zwingen, ihre Lieferketten neu zu überdenken, obwohl die Risiken hoch sind.

Bloomberg Economics schätzt dass ein pauschaler Zoll von 20 % das US-BIP um 0,8 % senken und die Inflation bis 2028 um 4,3 % erhöhen könnte, wenn nur China mit Vergeltungsmaßnahmen reagiert. Wenn auch andere Länder zurückschlagen, könnte das BIP um 1,3 % fallen, obwohl die Inflation aufgrund der rückläufigen Wirtschaftsnachfrage möglicherweise stabilisiert wird. 

Harris signalisiert andererseits Kontinuität mit der Handelspolitik der Biden-Regierung. Sie hat gewarnt, dass Trumps Plan als „nationale Umsatzsteuer“ funktionieren würde, die die Verbraucher hart treffen würde. Sowohl Trump als auch Harris sagen, dass sie Japans Versuch, die U.S. Steel Corp. zu übernehmen, blockieren werden, was eine seltene Übereinstimmung in der Opposition gegen ausländische Investitionen in kritischen Branchen darstellt.

Der Präsident hat erhebliche Befugnisse, um direkte Maßnahmen im Handel zu ergreifen, was bedeutet, dass je nach Gewinner schnelle Änderungen erwartet werden können.

Einwanderung und Arbeit: Härtere Linie vs. pragmatischer Ansatz

Die Einwanderungspolitik wird je nach Wahlergebnis einen deutlichen Wandel erfahren. Trump kündigt eine massive Razzia gegen illegale Einwanderer an, die eine der größten Abschiebungsbemühungen in der US-Geschichte sein würde.

Branchen wie Bau, Gastgewerbe und Einzelhandel, die auf Einwandererarbeit angewiesen sind, würden stark getroffen. Ökonomen sagen voraus, dass dieser Schritt die Geschäftstätigkeit stören und Milliarden an Implementierungskosten verursachen könnte.

Harris bietet einen pragmatischeren Ansatz. Sie will Gesetze zur Bewältigung illegaler Grenzübertritte wieder einführen, wofür sie bei einem gespaltenen Kongress die Unterstützung beider Parteien benötigen wird.

Ihre Haltung steht im scharfen Gegensatz zu Trumps harter Linie und konzentriert sich stattdessen auf die Balance zwischen Grenzschutz und dem Bedarf an Einwandererarbeit. Präsidenten haben weitreichende Befugnisse in der Einwanderungspolitik, sodass Änderungen hier nach der Wahl schnell erfolgen könnten.

Energie: Fossile Brennstoffe vs. Übergang zu sauberer Energie

Trump’s Energieagenda dreht sich um fossile Brennstoffe. Er vertritt eine „Bohr, Baby, Bohr“-Haltung und verspricht, die Vorschriften für die Öl-, Gas- und Kohleförderung zu lockern. Er will mehr Bundesland für Bohrungen öffnen und argumentiert, dass dies die Energiepreise senken wird.

Trump’s Lager sagt, dass diese Maßnahmen steigenden Kosten entgegenwirken werden, indem sie die inländische Energieversorgung ausbauen und Arbeitsplätze in traditionellen Energiesektoren schaffen.

Harris hingegen setzt auf saubere Energie. Ihr Plan konzentriert sich auf die Senkung der Energiekosten für Haushalte bei gleichzeitiger Bekämpfung des Klimawandels. Sie verpflichtet sich, saubere Energieprojekte zu finanzieren und öffentliche Landflächen vor der fossilen Energieentwicklung zu schützen.

Harriss Ansatz spiegelt ihre Agenda wider, die Klimakrise zu bekämpfen, obwohl ihr Fokus auf erneuerbarer Energie die Energiemärkte und Arbeitsplätze neu gestalten könnte.

Defizitauswirkung: Welcher Kandidat fügt mehr Schulden hinzu?

Beide Kandidaten werden das Defizit erhöhen, aber Trumps Pläne werden fast doppelt so viel hinzufügen. Das Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB), eine parteiunabhängige Kontrollinstanz, schätzt, dass Trumps Vorschläge das Defizit im nächsten Jahrzehnt um 7,75 Billionen US-Dollar erhöhen würden.

Für Harris wird ein Defizit von geschätzt 3,95 Billionen US-Dollar prognostiziert, was immer noch erheblich, aber viel niedriger als bei Trump ist. Größere Defizite führen typischerweise zu höheren Zinssätzen, was sich auf die Kreditkosten für Haushalte und Unternehmen auswirkt.

Investoren sind trotz steigender Defizite vorsichtig optimistisch, mit stetiger Nachfrage nach Staatsanleihen, selbst als das US-Defizit bis Ende September auf 1,83 Billionen US-Dollar stieg. Die US-Schulden nähern sich bereits 99 % des BIP, und Bloomberg Economics prognostiziert, dass Trumps Steuersenkungen sie bis 2028 auf 116 % treiben könnten.

Harriss Vorschläge sind konservativer, prognostizieren jedoch immer noch einen Anstieg auf 109 % des BIP. Eine gesplitterte Regierung könnte das Defizitwachstum verlangsamen, da jede große Steuer- oder Ausgabenmaßnahme die Unterstützung beider Parteien erfordern würde.

Die Wahl am Dienstag wird den Kurs für US-Steuern, Handel, Einwanderung und Energie vorgeben. Beide Kandidaten bringen extreme politische Kontraste mit sich, aber das Endergebnis hängt nicht nur von der Präsidentschaftswahl, sondern auch von der Kontrolle des Kongresses ab. Die nächsten Schritte in der US-Wirtschaftspolitik sind ungewiss, aber alle Anzeichen deuten auf große Veränderungen hin.