- Der Singapurer Oberste Gerichtshof wies den Versuch von Three Arrows Capital (3AC) ab, eine von Arthur Cheong von DeFiance Capital eingereichte Klage abzuweisen.
- Die Klage betrifft Vermögenswerte und Gelder, die DeFiance Capital als ihr rechtmäßiges Eigentum beansprucht und die im Treuhandvermögen von 3AC verwahrt werden.
- Cheong hatte mit 3AC eine Vereinbarung für einen unabhängigen Fonds namens DeFiance Capital getroffen, der Zugang zu den Ressourcen von 3AC hatte.
Singapurs Oberster Gerichtshof hat kürzlich eine entscheidende Entscheidung getroffen und sich gegen den nunmehr bankrotten Krypto-Hedgefonds Three Arrows Capital (3AC) ausgesprochen. Das Gericht hat den Versuch von 3AC abgewiesen, eine Klage, die von Cheong Jun Yoong, besser bekannt als Arthur Cheong, dem innovativen Kopf der Web3-Investmentfirma DeFiance Capital, eingereicht wurde, fallen zu lassen. Diese Entwicklung markiert einen bedeutenden Wendepunkt in einer Saga, die finanzielle Innovation mit rechtlichen Komplexitäten verknüpft.
Der Ursprung des Streits
Die Ursprünge dieses hochriskanten Rechtsstreits lassen sich auf eine Vereinbarung zwischen Cheong und den 3AC-Gründern Su Zhu und Kyle Davies zurückführen. Das Trio startete ein Unternehmen, das schließlich als DeFiance Capital unter dem weit gefächerten Dach der 3AC-Gruppe bekannt wurde. Diese Vereinbarung gewährte DeFiance Zugang zu wichtigen Ressourcen von 3AC, einschließlich Middle- und Back-Office-Unterstützung, Wirtschaftsprüfern und Fondsverwaltern. Im Gegenzug verpflichtete sich DeFiance, einen Teil seiner verdienten Gebühren an Zhu und Davies zu zahlen.
Als das Jahr 2022 begann, wuchsen DeFiances Konten mit einer Mischung aus Kryptowährungen und Fiat-Währungen auf Millionenbeträge an. Insbesondere unterstützte 3AC die operativen Bedürfnisse von DeFiance, indem es Unterkonten bei großen Krypto-Börsen einrichtete und einen dedizierten Arbeitsplatz auf der Plattform seines Custody-Anbieters sicherstellte. Die Landschaft änderte sich jedoch dramatisch, als 3AC seinen Hauptsitz nach Dubai verlegte. Während dieses Übergangs wurden bestimmte Vermögenswerte, deren Wert in den Gerichtsakten nicht offengelegt wurde, nicht wie in der ursprünglichen Vereinbarung vereinbart an DeFiance übertragen.
Rechtliche Verwicklungen und das Vertrauensverhältnis
Die Handlung verdichtete sich im Juli 2022, als 3AC den Insolvenzantrag stellte, was eine Kettenreaktion im Kryptomarkt auslöste und die enorme Schuldenlast des Unternehmens in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar gegenüber Gläubigern offenbarte. Im November trat DeFiance Capital mit Genehmigung des Singapurischen Obersten Gerichtshofs vor, um 3ACs Insolvenzmasse zu verklagen, um Vermögenswerte zurückzugewinnen, die sich noch in dessen Kontrolle befinden. Am selben Tag reichte 3AC Gegenklagen ein, was dem rechtlichen Labyrinth eine weitere Ebene hinzufügte.
Ein entscheidender Punkt in dieser rechtlichen Erzählung war die Feststellung des Gerichts bezüglich der Krypto-Assets in Fireblocks-Wallets. Trotz der Abweisung der Ansprüche als haltlos erkannte das Gericht ein Treuhandverhältnis an und stellte fest, dass ein Treuhandverhältnis entgegen dem, was rechtliche Dokumente nahelegen könnten, bestehen kann. Das Gericht betonte auch die Rolle Singapurs als geeigneten Gerichtsstandort für die Klage und verwies auf die rechtliche Verbindung des Landes sowie den Standort der Person, die die Wallet-Schlüssel kontrolliert.
Der umstrittene Su Zhu und die Ripple-Effekte
Su Zhu, eine Figur, die in der Krypto-Welt sowohl umstritten als auch einflussreich ist, ist kürzlich aus einer kurzen Haftstrafe entlassen worden, die er paradoxerweise positiv beschreibt. Zhus Präsenz in den sozialen Medien war immer eine Mischung aus Dreistigkeit und Einsicht, sei es während der Blütezeit von 3AC oder in der Folge seines spektakulären Zusammenbruchs. Seine jüngsten Kommentare, die andeuten, dass eine Haftstrafe „angenehm“ sein kann, spiegeln eine einzigartig Zhu-artige Perspektive auf die Prüfungen des Lebens wider.
Der Zusammenbruch von 3AC hatte weitreichende Auswirkungen und trug zu einer Dominoeffekt im Kryptomarkt bei, der Billionen von den Portfolios der Anleger löschte. Zhus und Davies’ weltweite Flucht nach der Insolvenz, kombiniert mit ihrer Weigerung, mit Ermittlern zusammenzuarbeiten, hat die sie umgebende Kontroverse nur noch geschürt. Trotz ihrer Bestreitung von Fehlverhalten haben die Handlungen des Duos die Aufmerksamkeit singapurischer Behörden auf sich gezogen und Vorwürfe der Gläubiger wegen Betrugs und Urkundenfälschung hervorgerufen.
Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Lust dabei? Mach mit.
Haftungsausschluss: Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf der Grundlage der auf dieser Seite bereitgestellten Informationen getätigt werden. Wir empfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Jai Hamid
Jai Hamid berichtet seit sechs Jahren über Kryptowährungen, Aktienmärkte, Technologie, die globale Wirtschaft und geopolitische Ereignisse, die die Märkte beeinflussen. Sie hat für auf Blockchain spezialisierte Publikationen wie AMB Crypto, Coin Edition und CryptoTale Marktanalysen, Berichte über große Unternehmen, Regulierung und makroökonomische Trends verfasst. Sie hat die London School of Journalism besucht und dreimal Krypto-Marktanalysen in einem der führenden Fernsehsender Afrikas vorgestellt.
