Prognosemärkte verhindern extreme Meinungsverschiedenheiten zu emotional aufgeladenen Themen, so Buterin.

Vitalik Buterin, Mitbegründer Ethereum , offenbarte in einer Reihe von Beiträgen auf Farcaster, dass er Prognosemärkte für das Gegenmittel gegen abstruse Meinungen hält. 

Ethereum -Mitbegründer Vitalik Buterin diskutierte über die Ethik von Prognosemärkten und argumentierte, dass diese ein wichtiges Gegengewicht zu Fehlinformationen auf Social-Media-Plattformen darstellen. 

Können Wetten auf Polymarket zu einem moralischen Problem werden?

In einer Reihe von Beiträgen auf Farcaster antwortete Buterin auf Kritiker, die in Frage stellten, ob das Wetten auf tragische Ereignisse wie Kriege und Todesfälle ein moralisches Versagen der Kryptowährungsbranche darstelle.

Die Diskussion begann, als eine Nutzerin namens Cassie die Praxis kritisierte, „darauf zu wetten, ob eine Menge Menschen sterben werden“, und dies als einen der Gründe bezeichnete, warum die Kryptoindustrie weit verbreitetem Hass ausgesetzt ist. 

Buterin entgegnete, dass kleinskalige Prognosemärkte, die sich auf Großereignisse konzentrieren, keine gefährlichen Anreize für Einzelpersonen schaffen, Schaden anzurichten. Er wies außerdem darauf hin, dass traditionelle Aktienmärkte ähnliche Risiken bergen. 

Im Gegensatz zu anderen Social-Media-Plattformen, wo reißerische Behauptungen Aufmerksamkeit erregen, ohne dass Verantwortlichkeit entsteht, seien Prognosemärkte laut Buterin Umgebungen, die nach Wahrheit suchen. 

„Prognosemärkte als Gegenmittel gegen abstruse Meinungen zu emotional aufgeladenen Themen“, schrieb er. 

Buterins Hauptargument lautet zusammenfassend, dass Nutzer in sozialen Medienmatic Vorhersagen über Kriege oder Katastrophen treffen können, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, falls diese sich als falsch erweisen. Die Mainstream-Medien hingegen verwenden reißerische Schlagzeilen, die die öffentliche Wahrnehmung der tatsächlichen Risiken verzerren.

Buterin schilderte persönliche Beispiele, wie er nach dem Lesen alarmierender Schlagzeilen die Preise auf Polymarket überprüfte und dabei feststellte, dass erfahrene Marktteilnehmer die Wahrscheinlichkeit für dieses Ergebnis immer noch nur auf 4 % schätzen. 

Er argumentierte , dass Prognosemärkte weniger Manipulationen durch Reflexivitätseffekte, die Dynamik der „Greater Fool Theory“ und Pump-and-Dump-Betrügereien erfahren, die den Kryptowährungs- und Aktienhandel plagen, weil ihre Preise zwischen null und eins begrenzt sind und eine Wahrscheinlichkeit von 0 % bis 100 % darstellen. 

Kann bei Wetten auf Prognosemärkte eine Grenze überschritten werden?

Cassie hinterfragte, ob Märkte, die den Tod einer Person vorhersagen, tatsächlich Einfluss auf die Ergebnisse nehmen könnten, anstatt lediglich Informationen zu befolgen, und fragte Buterin direkt, ob er damit einverstanden sei.

„Ja, das ist ein Markt für Auftragsmorde. Ich lehne so etwas ab“, antwortete Buterin.

Anschließend zählte er mehrere Maßnahmen auf, die das effektive Funktionieren solcher Märkte verhindern, darunter die Unterstützung von „sozialen Normen, die Orakel schwächen, um solche Märkte noch mehr zum Zusammenbruch zu bringen“. 

Als Beispiele nannte er Augurs historische Designfunktion „unethische Abstimmung“, die es den Teilnehmern ermöglichte, als unangemessen erachtete Märkte für ungültig zu erklären.

Buterin wies darauf hin, dass journalistische Standards eine Rolle spielen, indem sie die Veröffentlichung von Todesdetails vermeiden, die solche Märkte leicht abwickeln könnten. Er schlug vor, dass, falls Auftragsmorde zu einem größeren Problem würden, es einfacher sein könnte, den eigenen Tod vorzutäuschen und selbst Belohnungen einzufordern, die Anreizstruktur durchbrechen könnte.

Es ist nicht das erste Mal, dass Buterin das Recht verteidigt, über Prognosemärkte wie Polymarket auf Ereignisse zu wetten. Wie Cryptopolitan, äußerte er ähnliche Gedanken zu den moralischen und ethischen Fragen rund um bestimmte Märkte und bezog sich dabei auf den damaligen Krieg zwischen Israel und der Hisbollah.