OpenAI, Microsoft Urheberrechtskämpfe werden zu einem Testfall für das Geschäftsmodell der KI

Ein zusätzlicher 26 Verlage wurden am Mittwoch Parteien der Klage gegen OpenAI und Microsoft und bringen die Gesamtzahl der Verlage, die der Koalition beigetreten sind, auf über 550, was dies zu einem groß angelegten Fall macht, der bestimmt, wie Generative-AI-Unternehmen Inhalte beschaffen und dafür bezahlen, die sie zur Erstellung ihrer Produkte nutzen.

Die wesentliche Frage im Kern des Falls ist ein grundlegendes Problem, das die Spielregeln im Bereich der KI-Operationen verändern könnte: Was gilt als Fair Use, wenn es um die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials beim Training großer Sprachmodelle geht? Die Antwort könnte die Lizenzkosten, den Zugang zu hochwertigen Trainingsdaten und letztlich die Frage beeinflussen, welche Unternehmen es sich leisten können, wettbewerbsfähig zu bleiben.

Eine wachsende Koalition

Laut der Anwaltskanzlei Platkin LLP vertritt sie derzeit 60 Verlage in der Rechtsstreitigkeit. Zu den neuesten Gruppen gehören die Times Publishing Company, Muttergesellschaft der Tampa Bay Times; Austin Chronicle Corp.; Alternative Newsweekly Foundation; und SwimSwam Partners.

Die Verlage beschuldigen OpenAI und Microsoft, ihre Arbeiten ohne deren Zustimmung oder finanzielle Entschädigung zur Entwicklung gewinnorientierter KI-Produkte genutzt und Urheberrechtsdaten, einschließlich der Namen der Autoren und der Urheberrechtshinweise, gelöscht zu haben. Platkin ist der Ansicht, dass das Entstehen dieser Koalition darauf hindeutet, dass Verlage diese Handlungen zunehmend als Bedrohung nicht nur für den Urheberrechtsschutz, sondern auch für die Wirtschaftlichkeit des Journalismus selbst betrachten.

„Der Umfang dieser Koalition sollte ein Weckruf sein.“ — Matt Platkin, Partner bei Platkin LLP

Dieses Problem wird nun in einer größeren Gruppe von Fällen verstärkt. Der Fall Richner Communications wurde mit der OpenAI-Klage zu einer größeren Gruppe von Klagen zusammengefasst, während andere Verlage ebenfalls separat Klagen einreichen. So haben beispielsweise The Seattle Times und Newsday OpenAI und Microsoft wegen der Nutzung von Inhalten ihrer Websites, einschließlich kostenpflichtiger Inhalte für ChatGPT, Microsoft Copilot und Bing AI, verklagt.

Warum September 4 wichtig ist

Am 4. September wurden konkurrierende Anträge auf ein Summary Judgment im Fall In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation gestellt. Die Urheberrechtsinhaber behaupten, dass das zur Erstellung ihrer Modelle durchgeführte Kopieren nicht als Fair Use klassifiziert werden kann und negative Auswirkungen auf bestehende und mögliche zukünftige Märkte hat. OpenAI und Microsoft ihrerseits argumentieren, dass Trainingsprozesse als transformativ zu interpretieren seien, da Modelle darauf trainiert werden, Muster zu erkennen, anstatt Informationen aus dem Originalwerk zu übernehmen, so das Center for AI and Digital Policy.

Nun zieht das gleiche Fair-Use-Problem auch die Meinung externer Parteien auf sich. US-Bezirksrichter Sidney H. Stein, der die Fälle im Southern District of New York leitet, hat aufgefordert, bis zum 16. Oktober Amicus-Briefs einzureichen. Das US-Justizministerium hatte sich bereits am 2. September zu Wort gemeldet und seine Unterstützung für eine weite Auslegung des Begriffs Fair Use im Kontext des AI-Trainings bekundet, sowie davor gewarnt, dass eine Zwangslizenzierung Hindernisse für kleinere Unternehmen schaffen könnte.

Nicht jede Entscheidung geht gegen KI

Die Rechtslage ist weiterhin gemischt. Am 16. September gewannen OpenAI und Microsoft einen Teil des GitHub-Copilot-Entwicklerfalls, wobei das Berufungsgericht eine Theorie zur Verwaltung von Urheberrechten zurückwies, andere Ansprüche jedoch am Leben erhielt.

Das US Copyright Office sagt, dass Fair Use beim AI-Training faktenbasiert ist und davon abhängen kann, welches Material verwendet wurde, wie es beschafft wurde, warum es kopiert wurde und welche Auswirkungen es auf die Urheberrechtsmärkte hat. Ein Urteil zugunsten von KI-Unternehmen im Bereich des Trainings würde Streitigkeiten über geraubtes oder unsachgemäß beschafftes Material nicht unbedingt beilegen.

Was Lizenzierung kosten würde

Das Copyright Office befürwortet es, freiwillige Lizenzierungsmärkte entwickeln zu lassen, bevor der Kongress eine Zwangslizenzierung in Betracht zieht, und erkennt dabei an, dass die Lizenzierung von Materialien im Maßstab des KI-Trainings erhebliche finanzielle und logistische Belastungen mit sich bringen könnte.

Hier wird Gartens Prognose relevant. Die weltweiten Ausgaben für KI-Modelle und -Plattformen sollen von 39,31 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 auf 64,25 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026 steigen, ein Anstieg um 63,4 %. Allein für Foundation-Generative-AI-Modelle werden 23,36 Milliarden US-Dollar prognostiziert. Jede Verschiebung hin zu einem kostenpflichtigen Zugang zu Trainingsmaterial würde daher einen schnell wachsenden Markt treffen, in dem Datenkosten einen viel größeren Teil der Rechnung ausmachen könnten.

Diese Kosten treffen nicht alle gleich. Das OECD sagt, dass die KI-Märkte dynamisch bleiben, warnt jedoch, dass ein konzentrierter Zugang zu Daten, Rechenleistung und Cloud-Infrastruktur die Marktführer stärken kann. Urheberrechtlich geschütztes Trainingsmaterial könnte zu einem weiteren kostspieligen Input werden, den größere Entwickler besser absorbieren können.

Das Problem wird auch global. In Europa bietet der Allgemeine-KI-Code der EU einen Rahmen zur Erfüllung der Urheberrechtsverpflichtungen des KI-Gesetzes.

Die Herausforderung besteht darin, eine stärkere Entschädigung für Schöpfer mit dem Risiko abzuwägen, die Modellentwicklung teurer zu machen. Wie Gerichte diese Linie ziehen, wird nicht nur bestimmen, wie KI-Unternehmen Trainingsdaten beziehen, sondern auch, ob diese Kosten das Feld der Unternehmen, die die nächste Generation von Modellen entwickeln können, erweitern oder einschränken.