Michael Cohen gibt zu, KI zur Bereitstellung falscher rechtlicher Zitate verwendet zu haben

In kürzlich freigegebenen Gerichtsakten gab Michael Cohen, der ehemalige „Fixer“ für Donald Trump, zu, seinem Anwalt versehentlich falsche rechtliche Zitate bereitgestellt zu haben, die von einem künstlichen Intelligenz-Programm namens Google Bard generiert wurden. Diese irreführenden Zitate wurden anschließend in einem Antrag verwendet, der dem Bundesrichter Jesse Furman vorgelegt wurde, bei dem Cohen eine vorzeitige Beendigung der gerichtlichen Aufsicht über seinen Fall beantragte.

Michael Cohen gibt zu, falsche rechtliche Zitate verwendet zu haben

Michael Cohen, der sich zuvor schuldig bekannt hatte, gegen Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung verstoßen zu haben, und eine Haftstrafe verbüßt hatte, erklärte in einer eidesstattlichen Erklärung, er sei den aufkommenden Trends und Risiken in der Legal-Tech nicht gewachsen gewesen. Insbesondere war ihm nicht bewusst, dass Google Bard als generativer Textdienst fungierte, ähnlich wie ChatGPT, der Zitate und Beschreibungen erzeugen konnte, die authentisch wirkten, aber erfunden waren. Darüber hinaus zeigte sich Michael Cohen überrascht, dass sein Anwalt David Schwartz die KI-generierten Zitate ohne unabhängige Überprüfung ihrer Legitimität in den Antrag aufgenommen hatte.

Dieser Vorfall markiert den zweiten Fall in diesem Jahr, in dem Anwälte im Bundesgericht von Manhattan KI-generierte Entscheidungen zitiert haben, und seine möglichen Auswirkungen erstrecken sich auf einen strafrechtlichen Fall in Manhattan gegen Trump. Cohen, der als wichtiger Zeuge in der Verhandlung erwartet wird, sah sich konsequenten Angriffen aus der Rechtsabteilung von Trump ausgesetzt, die ihn als unzuverlässigen Erzähler darstellen. Die Enthüllung der Verwendung KI-generierter Inhalte fügt diesen Behauptungen eine neue Ebene hinzu. Schwartz erkannte in seinem Geständnis die Verwendung der drei fragwürdigen Zitate an und entschuldigte sich öffentlich vor dem Gericht dafür, die Fälle vor der Einreichung nicht persönlich überprüft zu haben.

Auswirkungen des Vorfalls auf den laufenden Prozess

Das Versäumnis könnte weiterreichende Konsequenzen haben, insbesondere angesichts der Schlüsselrolle von Michael Cohen in einer bevorstehenden Verhandlung im Zusammenhang mit einem Schweigegeld-Skandal während der Wahl 2016. Die am 25. März geplante Verhandlung beinhaltet Anklagen des Staatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, gegen Trump wegen der Organisation der Zahlung an die Pornodarstellerin Stormy Daniels. Trump, der sich in 34 Anklagepunkten für nicht schuldig bekannt hat, sieht sich der Kritik an Cohens Glaubwürdigkeit ausgesetzt. Verteidiger Cohens argumentieren, dass er zwar in der Vergangenheit möglicherweise zu Ungunsten von Trump gelogen hat, aber seit seinem Ausscheiden aus dem Dienst des ehemaligen Präsidenten im Jahr 2018 und seiner schuldigen Anerkennung gegenüber Bundesanklagen wahrheitsgemäß war.

Die rechtliche Saga begann, als Richter Furman am 12. Dezember, nachdem er die in seiner Anordnung referenzierten Entscheidungen nicht finden konnte, Schwartz anwies, Kopien oder eine umfassende Erklärung darüber vorzulegen, wie der Antrag nicht existierende Fälle zitierte und welche Rolle Cohen, falls vorhanden, dabei spielte. Diese Entwicklung hat besonderes Gewicht angesichts der Bedeutung Cohens in der anhängigen Verhandlung. Trumps Rechtsabteilung ergriff schnell die Gelegenheit, die Enthüllung über Google Bard zu nutzen. Susan Necheles, eine Anwältin, die Trump vertritt, kritisierte Cohen und bezeichnete dies als „typisches Michael-Cohen-Verhalten“ und hinterfragte die Legitimität des Falls des Staatsanwalts, der auf ihn angewiesen ist.

Necheles hob Cohens frühere Geständnisse des Meineids und mehrerer Straftaten als Beweis für seinen angeblichen Charaktermangel und seine anhaltende Kriminalität hervor. Cohens aktueller Anwalt, E. Danya Perry, widerlegte diese Behauptungen jedoch und erklärte, Cohen habe nichts Falsches getan und sich auf das Urteil seines Anwalts verlassen. Perry charakterisierte Schwartz’ Verwendung nicht verifizierter Zitate als einen ehrlichen Fehler bei der Erstellung und Einreichung der Schriftsätze. Cohen, der der Freigabe der Gerichtsakten zugestimmt hat, scheint bereit zu sein, diese Probleme transparent anzusprechen. Während die rechtlichen Verfahren andauern, wirft der versehentliche Einsatz KI-generierter Inhalte Fragen nach den ethischen Überlegungen zur Integration von Technologie in die Rechtspraxis auf.