Meta riskiert eine Geldstrafe von 775.600 US-Dollar im Zusammenhang mit Singapurs Anordnung zur Bekämpfung von Betrug

Das Staatsministerium für Inneres hat Meta ein Ultimatum gestellt und das Unternehmen aufgefordert, bessere Betrugsschutzmaßnahmen auf seiner Plattform Facebook einzuführen, andernfalls drohe eine Strafe von bis zu 1 Million Singapur-Dollar (775.698 US-Dollar).

Goh Pei Ming, Malaysias Staatsminister für Inneres, erklärte am Mittwoch auf dem Globalen Anti-Betrugs-Gipfel Asien 2025, dass Facebook das Hauptwerkzeug von Betrügern sei. Er erließ diese Anweisung gemäß dem neuen Online-Strafgesetz des Stadtstaates, das im Februar letzten Jahres in Kraft trat.

„Wir erteilen den Auftrag an Meta, weil Facebook die am häufigsten von Betrügern für solche Identitätsdiebstähle genutzte Plattform ist. Die Polizei ist zu dem Schluss gekommen, dass ein entschiedeneres Vorgehen erforderlich ist, um diese Betrügereien einzudämmen“, sagte Goh vor den Teilnehmern und Mitgliedern der Global Anti-Scam Alliance (GASA).

Singapurs Polizei: Ein Drittel der Betrugsfälle kam von Facebook

Laut Statistiken der singapurischen Regierung beruhen , haben sich die Fälle von Amtsanmaßung im ersten Halbjahr 2025 fast verdreifacht und belaufen sich auf 1.762 Fälle, verglichen mit 589 Fällen im gleichen Zeitraum des Vorjahres. 

Die Opfer verzeichneten einen Anstieg der Verluste durch betrügerische Aktivitäten um 88 Prozent auf 126,5 Millionen Singapur-Dollar, verglichen mit 67,2 Millionen Singapur-Dollar im ersten Halbjahr 2024. Das Innenministerium stellte fest, dass mehr als ein Drittel aller im letzten Jahr gemeldeten E-Commerce-Betrügereien über Facebook verübt wurden. 

„Für einige Opfer könnten dies ihre gesamten Ersparnisse sein und ihre Altersvorsorgepläne grundlegendripple “, schätzte Goh ein.

Das Innenministerium Singapurs hat Facebook Marketplace hinsichtlich der Betrugsprävention als den schwächsten von sechs Online-Marktplätzen eingestuft. Ein Sprecher von Meta wies die Vorwürfe zurück und erklärte, das Unternehmen verfüge über Sicherheitsmaßnahmen zur Erkennung und Löschung gefälschter Konten. 

Das Unternehmen bekräftigte, dass es Prüfteams einsetzt, die daran arbeiten, Betrugsfälle und die Nutzer durch Tipps und Tools zum Melden verdächtiger Aktivitäten zu schützen.

Das Unternehmen gab außerdem bekannt, dass Facebook Marketplace in Singapur für bestimmte Verkäufer Verifizierungsanforderungen stellt und Sicherheitswarnungen in den Produkten anzeigt. Diese Aktualisierungen erfolgten, nachdem die Behörden die Social-Media-Plattform wegen „mangelhaften Verbraucherschutzes“ scharf kritisiert hatten

Betrugsmaschen mit Social Engineering strömen auf Facebook

Laut einer Untersuchung Anfang Mai zählen die Apps von Meta zu den Hauptakteuren im globalen Internetbetrugsgeschäft, wie Aufsichtsbehörden, Banken und interne Unternehmensaufzeichnungen zeigen.

Fast 50 % aller Betrugsfälle, die zwischen Mitte 2023 und Mitte 2024 über Zelle bei JPMorgan Chase gemeldet wurden, fielen unter das Meta-Netzwerk, wie eine mit dem Dienst vertraute Person dem WSJ mitteilte. Sehr ähnliche Zahlen wurden auch von anderen US-Banken wie Wells Fargo genannt.

Auch britische und australische Behörden haben vergleichbare Betrugsmuster im Zusammenhang mit Meta- Diensten festgestellt. Eine interne Analyse von Meta aus dem Jahr 2022 ergab, dass 70 % der neu aktiven Werbetreibenden auf der Plattform mit Betrug, illegalen Waren oder minderwertigen Produkten in Verbindung standen.

Firmendokumente, die im Journal zitiert wurden, enthüllten, dass Werbetreibende zwischen acht und 32 automatische Verwarnungen wegen Finanzbetrugs erhalten konnten, bevor sie gesperrt wurden. Wurden die Fälle intern eskaliert, erhielten die Konten laut Quellenangaben zwischen vier und 16 Chancen, bevor sie endgültig gesperrt wurden. 

Meta argumentierte bereits vor US-Gerichten, dass es „keine rechtliche Verpflichtung“ habe, Betrug auf seinen Plattformen zu unterbinden. Der Social-Media-Riese reichte 2024 einen Antrag auf Abweisung einer Klage wegen fahrlässigen Umgangs mit Kryptobetrug ein und führte aus, dass eine „mangelhafte Durchsetzung“ seiner eigenen Richtlinien „keine Haftung begründen kann“