Amerikas mächtigste Bankenverbände fordern das OCC auf, die Banklizenzen für Ripple und Circle zu stoppen

Fünf US-amerikanische Bankenverbände fordern vom Office of the Comptroller of the Currency (OCC) die Aussetzung aller noch ausstehenden Anträge auf die Zulassung von Treuhandbanken durch Kryptofirmen wie Circle und Rippleund warnen die Behörde davor, dass die Genehmigung dieser Lizenzen jahrzehntelange regulatorischedentzunichtemachen würde.

In einem gemeinsamen Schreiben an das OCC argumentierten die American Bankers Association, America's Credit Unions, Consumer Bankers Association, Independentdent Bankers of America und National Bankers Association, dass es diesen Anträgen an Transparenz mangele und sie ernsthafte rechtliche Risiken für das Bankensystem darstellten.

Laut den Verbänden erfüllen die Anträge von National Digital Trust Co, Fidelity Digital Assets, First National Digital Currency Bank und Ripple National Trust Bank auf Zulassung als nationale Treuhandbanken allesamt nicht die Kriterien für eine öffentliche Überprüfung.

Die Verbände erklärten, die öffentlich zugänglichen Teile der Anträge seien so vage formuliert, dass sie keiner sinnvollen Prüfung unterzogen werden könnten. Sie argumentierten zudem, die Erteilung dieser Satzungen käme einer stillen Umstrukturierung der Regulierung von Treuhandbefugnissen gleich – ohne Beteiligung der Öffentlichkeit, ohne Anhörung und ohne angemessene Aufsicht.

Bankengruppen stellen die rechtliche Grundlage für Krypto-Treuhandverträge in Frage

Im Kern ihrer Beschwerde steht der Rechtsrahmen für Treuhandbanken. Die Gruppen betonten, dass nationale Treuhandbanken gemäß 12 USC § 92a stets auf treuhänderische Dienstleistungen beschränkt waren, beispielsweise die Verwaltung von Nachlässen oder die Tätigkeit als Treuhänder.

Circle, Rippleund andere Unternehmen wollen nach eigenen Angaben Zugang zu den Vorteilen des Bundesbankwesens, ohne tatsächlich als Treuhänder tätig zu sein. In dem Schreiben heißt es, die Nutzung von § 27(a) zur Zulassung von Kryptofirmen, die keine Treuhandtätigkeiten ausüben, „würde eine Gesetzeslücke darstellen“ und es diesen Unternehmen ermöglichen, das Bank Holding Company Act und andere für reguläre Banken geltende Vorschriften zu umgehen.

Nach der aktuellen Richtlinie des OCC gilt die Verwahrung von Kryptowährungen nicht als treuhänderische Tätigkeit. Selbst wenn Landesgesetze Treuhandgesellschaften die Verwahrung von Krypto-Assets erlauben, erkennt das Bundesrecht dies nicht als treuhänderische Tätigkeit an, es sei denn, es steht in direktem Zusammenhang mit der Nachlass- oder Vermögensverwaltung.

Die Verbände schrieben: „Die Bereitstellung von Verwahrungsdienstleistungen für digitale Vermögenswerte ist keine treuhänderische Tätigkeit“ und erklärten, dass die Erteilung von Lizenzen an Krypto-Unternehmen allein auf der Grundlage der Verwahrung einen direkten Bruch mit der OCC-dentdarstellen würde.

Sie verwiesen außerdem auf das inzwischen aufgehobene Auslegungsschreiben 1179, das dem OCC weitreichende Befugnisse einräumte, im Einzelfall zu entscheiden, was als Treuhandpflicht gilt. Dieses Schreiben folgte auf Schreiben 1176, welches es dem OCC erlaubte, die Verwahrung von Kryptowährungen im Rahmen von Treuhandverträgen ohne öffentliche Anhörung zu genehmigen.

Die Gruppen erklärten, dies sei eine inakzeptable Änderung des Bundesbankenrechts. Sie fordern nun vom OCC die Wiederherstellung eines einheitlichen und transparenten Standards: keine Treuhandtätigkeit, keine Treuhandlizenz.

Lobbyisten warnen das OCC vor systemischen Risiken und Nachahmerfirmen

Die fünf Gruppen warnten davor, dass Dutzende weiterer Unternehmen folgen würden, sollten diese Krypto-Anträge genehmigt werden. Sie argumentierten, dass die Zulassung Ripple oder Circle als Treuhandbanken ohne die Erbringung echter Treuhanddienstleistungen eine Hintertür zum US-amerikanischen Bankensystem öffnen würde.

Dies, so argumentierten sie, würde ein „erhebliches Risiko“ für die gesamte US-Wirtschaft darstellen. In ihrem Schreiben erinnerten die Lobbyisten das OCC daran, dass die Bankbefugnisse gemäß 12 USC § 24 (Seventh) nie für Treuhandbanken vorgesehen waren. Sie wiesen zudem darauf hin, dass die Zulassung von § 27(a) für nicht-treuhänderische Tätigkeiten durch Kryptofirmen den eigentlichen Zweck von Treuhandbanklizenzen faktisch untergraben würde.

Sollte der Vorschlag angenommen werden, so die Verbände, würde das OCC einendent schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, Vorschriften zu umgehen, indem sie sich als etwas bezeichnen, was sie nicht sind.

Das alles geschieht nicht im luftleeren Raum. JPMorgan, die größte Bank des Landes, ist Mitglied aller fünf Verbände, die den Brief unterzeichnet haben. Und nur einen Tag vor der Veröffentlichung des Briefes griff Tyler WinkCryptopolitanCryptopolitan CryptopolitanCryptopolitanCryptopolitanCryptopolitan CryptopolitanCryptopolitan berichtete.

„JPMorgan und die Bankster versuchen, Fintech- und Krypto-Unternehmen zu vernichten“, sagte Tyler. „Sie wollen Ihnen das Recht nehmen, kostenlos über Drittanbieter-Apps wie Plaid auf Ihre Bankdaten zuzugreifen, und stattdessen Ihnen und den Fintechs exorbitante Gebühren für den Zugriff auf IHRE DATEN berechnen.“

Tyler warnte außerdem davor, dass die Banken das Consumer Financial Protection Bureau verklagen, um die Open-Banking-Regel, die gemäß Abschnitt 1033 des Consumer Financial Protection Act geschaffen wurde, aufzuheben. Diese Regel gibt Amerikanern das Recht, Apps zu nutzen, um sich mit Diensten wie Gemini, Coinbase und Kraken zu verbinden.

„Das ist genau die Art von eklatanter Einflussnahme auf die Regulierungsbehörden, die Innovationen erstickt, den amerikanischen Verbrauchern schadet und schlecht für Amerika ist“, schrieb Tyler. Er beendete seinen Beitrag mit dem Vorwurf, Jamie Dimon und seine „Kumpane“ versuchten,dent Trumps Vorhaben zu sabotieren, die USA zum globalen Zentrum für Krypto-Innovationen zu machen. „Wir müssen uns wehren“, schrieb er.