Helius-Labs-CEO und Solana-Mitbegründer streiten über Tokenisierung

Der CEO von Helius Labs, Mert Mumtaz, und einer der Mitbegründer von Solana, Anatoly „Toly“ Yakovenko, haben ihre unterschiedlichen Ansichten zum polarisierenden Thema der Tokenisierung öffentlich auf X geäußert.

Die Solana-Community war schon immer eng verbunden und durch eine gemeinsame Underdog-Mentalität geeint, die durch Herausforderungen wie Ausfallzeiten geschärft wurde, nachdem Solana als „Ethereum-Killer“ auf den Markt kam. Wenn daher große Akteure aufeinanderprallen, fällt dies tendenziell auf. 

Warum eine Token erstellen?

Der Austausch zwischen Toly und Mert begann nach der Solana-Mitbegründer reagierte auf einen Beitrag des Letzteren, in dem er fragte, warum eine Wallet einen Token benötigt. 

„Gibt es einen Nutzen dafür, den ich übersehe?“, fragte er, woraufhin Toly schrieb, „Alles mit Einnahmen sollte einen Token haben.“ 

Als Mert nach einer Erklärung drängte und fragte: „Warum?“, sagte Toly: „Damit die Gewinne an die Token-Inhaber zurückgegeben werden können.“ 

In den Kommentaren waren die Nutzer ebenfalls gespalten. Während einige die Logik in Tolys Position anerkannten, neigten andere zu Mert’s Ansicht, dass Wallets essentielle Infrastruktur sind, die riskieren, etwas anderes zu werden, wenn Tokenisierung ins Spiel kommt. 

Tolys Antwort scheint eher darauf abzuzielen, das Eigentum zu demokratisieren, und ebnet den Weg dafür, dass normale Nutzer profitieren können, anstatt nur VCs oder ein zentralisiertes Team.

Mert schien nicht einzuverstanden zu sein, als er mit einem sarkastischen „Soll ich einen Token veröffentlichen?“ antwortete. 

Der Austausch ist nur ein Beispiel für die Debatten über Tokenisierung, die im gesamten Ökosystem stattfinden, während der Bereich weiter reift. 

Nur wenige Tage zuvor hatte Mert eine Debatte ausgelöst, indem er die Idee eines an Solana ausgerichteten Stablecoins in einem Gespräch über tokenisierte Schatzämter und Stablecoins einbrachte, was eine einfache Möglichkeit ist, Erträge on-chain zu erzielen.

Mert löste Debatten über Solana-Stablecoins aus 

Am 10. September brachte Mert die Idee eines an Solana ausgerichteten Stablecoins ein, dessen Reservenrendite durch Buybacks oder Burns an SOL weitergeleitet werden sollte – entweder als „verewigte“ Protokollfunktion oder, wahrscheinlicher, über konkurrierende Digital-Asset-Treasury-Unternehmen (DATs).

„Ich erwärme mich für die Idee, dass Solana einen Stablecoin verewigen sollte“, schrieb er und fügte hinzu, dass „50 % der Rendite zum Verbrennen von SOL zurückgehen“. Stunden später bekräftigte er: „Es sollte nicht verewigt werden, ein DAT sollte es tun… beheben und Trilliarden.“

Mumtaz’ Kernkritik konzentriert sich auf das, was er als „Yield-Leckage“ aus Solana beschreibt. „Stablecoins sind Rohstoffe, und derzeit gibt es auf Solana einen, der die gesamte Rendite einfängt und damit buchstäblich Solanas größten Konkurrenten finanziert!“, sagte er. 

Soweit es ihn betrifft, sind unter dem US GENIUS Act, Stablecoins leicht austauschbar, und Emittenten werden aggressiv um Marktanteile konkurrieren – etwas, das bereits mit dem kürzlichen „Bachelor-ähnlichen“ Wettlauf großer Stablecoin-Unternehmen um Geschäfte zu sehen ist. 

„Wenn Sie keinen solana-zentrierten Stablecoin verewigen wollen, dann betrachten Sie Digital-Asset-Treasury-Unternehmen (DATs)… Das DAT ist buchstäblich eine Maschine zum Kauf des zugrunde liegenden Tokens.“

Diese Darstellung steht im Widerspruch zum GENIUS Act, der „Zahlungs-Stablecoins“ für US-Bundeszwecke weder als Wertpapiere noch als Rohstoffe ausweist, die Aufsicht weitgehend bei den Bankenaufsichtsbehörden zusammenfasst und sie ausdrücklich von der Zuständigkeit von SEC/CFTC trennt. 

Da Stablecoins keine Zinsen an Inhaber ausschütten können, erfassen Emittenten (oder verbundene Strukturen) das Reserven-Einkommen und können entscheiden, wie sie es nutzen. Dies ist der Hebel, den Mumtaz auf Solana.