EU-Parlamentarier schlagen Alarm vor gefährlichen Versuchen, den KI-Gesetz zu schwächen

Europäische Parlamentarier warnen vor vorgeschlagenen Änderungen am wegweisenden KI-Gesetz der Europäischen Union und sagen, diese Schritte könnten großen US-Tech-Unternehmen ermöglichen, Kernelemente des KI-Gesetzes zu umgehen. 

Die Architekten des KI-Gesetzes sind der Ansicht, dass die Verschiebung wichtiger Regeln von verpflichtend zu freiwillig die Bemühungen untergraben würde, schädliche Inhalte und Wahlmanipulationen durch Unternehmen wie OpenAI und Google zu verhindern.

In einem Brief an die digitale Chefin der Kommission, Henna Virkkunen, forderten prominente Mitglieder des Europäischen Parlaments auf, diesen Plan als „gefährlich, undemokratisch und rechtssicherheitsfördernd“ zu bezeichnen.

Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören mehrere Abgeordnete, die am Entwurf des Gesetzes mitgewirkt haben, sowie Carme Artigas, die ehemalige spanische Ministerin für Digitalisierung und KI. Sie warnen, dass das unverantwortliche Verhalten der einflussreichsten KI-Anbieter die „Wirtschaft und Demokratie Europas tiefgreifend stören“ könnte.

Das aktuelle Gesetz teilt KI-Systeme in drei Risikokategorien ein

Die Europäische Kommission debattiert derzeit darüber, Teile des Gesetzes zu lockern, nach intensiven Lobbyingkampagnen von Donald Trump und Big-Tech-Gruppen. Nach dem aktuellen Gesetz, das als strengster regulatorischer Rahmen für KI gilt, werden Systeme in drei Risikokategorien eingeteilt. Hochrisikoanwendungen, wie sie im Gesundheitswesen oder im öffentlichen Verkehr verwendet werden, müssen strengere Berichts- und Transparenzanforderungen erfüllen. Leistungsstarke Modelle sind ebenfalls verpflichtet, offenzulegen, wie sie trainiert wurden, und schädliche oder falsche Informationen zu vermeiden.

Zentral im aktuellen Streit steht ein „Verhaltenskodex“, der KI-Unternehmen bei der Einhaltung dieser Vorschriften unterstützen soll. Dieser Kodex wird von einer Gruppe von Experten, darunter Turing-Preisträger Yoshua Bengio, ausgearbeitet, und eine endgültige Fassung wird für Mai erwartet. Laut Quellen, die mit dem Prozess vertraut sind, suchen die Experten nach einem Weg, um sicherzustellen, dass das Gesetz bindend wirkt, während sie gleichzeitig große Tech-Unternehmen zur Teilnahme überzeugen.

US-Tech-Unternehmen haben gegen das KI-Gesetz lobbyiert

Brüssel ist auf starken Widerstand von amerikanischen Firmen gestoßen. Im Februar sagte Joel Kaplan, Leiter der globalen Angelegenheiten von Meta, vor einem Publikum in Brüssel, dass die Bestimmungen des Kodexes „unpraktikabel und technisch nicht durchführbar“ sein würden. Meta sagt auch, es könne seine neuesten multimodalen Large-Language-Modelle oder seinen neuesten KI-Assistenten aufgrund der Datenschutzvorschriften der Region nicht in Europa veröffentlichen. Google hat zusammen mit europäischen Unternehmen wie Spotify und Ericsson Teile der Gesetzgebung kritisiert.

Währenddessen kritisierte der US-Vizepräsident JD Vance auf dem KI-Gipfel in Paris in Frankreich „übermäßige Regulierung von KI“ und bestand darauf, dass „KI frei von ideologischer Voreingenommenheit bleiben muss“. Diese Bemerkungen fielen in eine Zeit, in der die Kommission unter ihrer neuen Amtszeit, die im Dezember begann, mehr KI-Investitionen anziehen wollte. Im Rahmen dieses Ziels hat die Kommission kürzlich einen vorgeschlagenen Richtlinienentwurf zur KI-Haftung zurückgezogen und dies als Teil einer breiteren Deregulierungsagenda dargestellt.

Trotz dieses Schwerpunkts auf Investitionen betonte Virkkunen am Dienstag auf der Financial-Times-Veranstaltung Enabling Europe’s AI Ambitions, dass der Verhaltenskodex Unternehmen, einschließlich kleiner und mittlerer Unternehmen, durch Leitlinien unterstützen sollte, „ohne weitere Hindernisse oder Berichtspflichten zu schaffen“. Sie betonte, dass die grundlegenden Prinzipien intakt bleiben. „Wir wollen sicherstellen, dass Europa auch in der digitalen Welt ein faires, sicheres und demokratisches Umfeld hat“, sagte sie.

Abgeordnete, die am Design des KI-Gesetzes mitgewirkt haben, argumentieren, dass die Umwandlung wichtiger Teile in freiwillige Maßnahmen diese Werte untergraben würde. Sie sind der Ansicht, dass Tech-Anbieter mit weitreichendem Einfluss zur Rechenschaft gezogen werden müssen, wenn ihre Modelle Desinformation produzieren oder Wahlmanipulationen ermöglichen. Nach ihrer Ansicht könnten geschwächte Anforderungen die Tür zu diskriminierenden Ergebnissen oder neuen Formen des Missbrauchs öffnen.