EU-Abgeordnete warnen vor gefährlichen Versuchen zur Schwächung des KI-Gesetzes

Europäische Abgeordnete warnen vor geplanten Änderungen des wegweisenden EU-Gesetzes zur künstlichen Intelligenz. Sie argumentieren, dass diese Änderungen es großen US-amerikanischen Technologieunternehmen ermöglichen könnten, Kernelemente des KI-Gesetzes zu umgehen. 

Die Architekten des AI Act glauben, dass die Umstellung wichtiger Regeln von obligatorisch auf freiwillig die Bemühungen untergraben würde, schädliche Inhalte und die Einmischung in Wahlen durch Unternehmen wie OpenAI und Google zu verhindern.

In einem Brief an die Digitalbeauftragte der Kommission, Henna Virkkunen, bezeichneten prominente Mitglieder des Europäischen Parlaments diesen Plan als „gefährlich, undemokratisch und schafft Rechtsunsicherheit“. 

Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören mehrere Europaabgeordnete, die an der Ausarbeitung des Gesetzes mitgewirkt haben, sowie Carme Artigas, die ehemalige spanische Ministerin für Digitalisierung und KI. Sie warnen davor, dass unverantwortliches Verhalten der einflussreichsten KI-Anbieter „die europäische Wirtschaft und Demokratie massiv beeinträchtigen“ könnte

Das aktuelle Gesetz teilt KI-Systeme in drei Risikokategorien ein

Die Europäische Kommission berät derzeit über eine mögliche Lockerung des Gesetzes, nachdem Donald Trump und große Technologiekonzerne intensiv Lobbyarbeit betrieben haben. Nach dem geltenden Gesetz, das als strengster Regulierungsrahmen für KI gilt, werden Systeme in drei Risikokategorien eingeteilt. Anwendungen mit hohem Risiko, wie sie beispielsweise im Gesundheitswesen oder im öffentlichen Nahverkehr eingesetzt werden, unterliegen strengeren Berichts- und Transparenzpflichten. Leistungsstarke Modelle müssen zudem offenlegen, wie sie trainiert wurden und die Generierung schädlicher oder falscher Informationen vermeiden.

Im Zentrum des aktuellen Streits steht ein Verhaltenskodex, der KI-Unternehmen bei der Einhaltung dieser Regeln unterstützen soll. Dieser Kodex wird von einer Expertengruppe, darunter Turing-Preisträger Yoshua Bengio, erarbeitet; eine finale Fassung wird im Mai erwartet. Laut Insidern suchen die Experten nach einer Möglichkeit, die Rechtswirksamkeit des Kodex zu gewährleisten und gleichzeitig große Technologieunternehmen zum Beitritt zu bewegen.

US-amerikanische Technologieunternehmen haben gegen das KI-Gesetz Lobbyarbeit betrieben

Brüssel stieß in den USA auf heftigen Widerstand. Im Februar erklärte Joel Kaplan, Leiter der globalen Angelegenheiten von Meta, vor einem Brüsseler Publikum, die Bestimmungen des Kodex seien „nicht praktikabel und technisch nicht umsetzbar“. Meta gibt zudem an, seine neuesten multimodalen Sprachmodelle und seinen neuesten KI-Assistenten aufgrund der europäischen Datenschutzbestimmungen nicht in Europa veröffentlichen zu können. Auch Google sowie europäische Unternehmen wie Spotify und Ericsson kritisierten Teile des Gesetzes.

US-Vizepräsidentdent JD Vance auf dem KI-Gipfel in Parisdie „übermäßige Regulierung von KI“ und betonte, dass „KI frei von ideologischer Voreingenommenheit bleiben muss“. Diese Äußerungen erfolgten vor dem Hintergrund der Bemühungen der Kommission, die seit Dezember in ihrer neuen Amtszeit verstärkt KI-Investitionen anziehen willtracIm Zuge dessen zog die Kommission kürzlich eine geplante Haftungsrichtlinie für KI zurück und erklärte, diese sei Teil einer umfassenderen Deregulierungsagenda.

Trotz dieses Investitionsschwerpunkts betonte Virkkunen am Dienstag auf der Veranstaltung , dass der Verhaltenskodex Unternehmen, insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen, durch Leitlinien unterstützen und „keine zusätzlichen Hürden oder Berichtspflichten“ schaffen solle. Sie hob hervor, dass die Grundprinzipien unberührt blieben. „Wir wollen sicherstellen, dass Europa auch in der digitalen Welt ein faires, sicheres und demokratisches Umfeld bietet“, sagte sie.

Die an der Ausarbeitung des KI-Gesetzes beteiligten Gesetzgeber argumentieren, dass die Umwandlung wesentlicher Teile des Gesetzes in freiwillige Maßnahmen diese Werte untergraben würde. Sie betonen, dass Technologieanbieter mit weitreichendem Einfluss zur Rechenschaft gezogen werden müssen, wenn ihre Modelle Desinformation verbreiten oder Wahlbeeinflussung ermöglichen. Ihrer Ansicht nach könnten abgeschwächte Anforderungen diskriminierenden Ergebnissen oder neuen Formen des Missbrauchs Tür und Tor öffnen.