Zwischen Code und Gewissen: Ein Ethereum Validator plant, Lido und Stakefish wegen gestohlener Gelder vor einem US-Bundesgericht zu verklagen

Im April 2023 mussten erfahrene Krypto-Nutzer feststellen, dass ihre Wallets leergeräumt wurden und Ether und andere digitale Vermögenswerte verloren gingen. Bis Mitte 2024 beliefen sich die Verluste auf über 250 Millionen US-Dollar und stiegen weiter an. Die Ermittler hatten kaum Anhaltspunkte, was auf eine gezielte Kampagne über mehrere Wallets und Plattformen hinweg hindeutet. Mehr als zwei Jahre später sind die Angreifer und ihre Methoden weiterhin unbekannt. 

Aleksey Trofimchuck, ein langjähriger Krypto-Nutzer, verlor fast 2,2 Millionen US-Dollar in ETH (umgerechnet zum heutigen Wert) aus seiner Wallet. Dadurch wurden seine Guthaben und die Staking-Belohnungen seiner neun Validatoren ausgelöscht. Nachdem er die Transaktionen seiner Gelder trachatte, wirft Trofimchuck den beiden großen Staking-Anbietern Lido und Stakefish vor, an den Machenschaften beteiligt gewesen zu sein. Er plant nun, beide Anbieter vor einem US-Bundesgericht zu verklagen. 

Laut der bevorstehenden Klage behielten Lido und Stakefish rund 10 Prozent der Gebühren für Validierungsdienste ein und verteilten den Rest an ihre Staking-Kunden. Trofimchuck argumentiert, dass sie von den Erträgen des Hacks und den darauf folgenden Transaktionen profitierten. 

Trofimchuck sagte: „Können Sie sich vorstellen, wie verwerflich es ist, dass man als Vermittler rund 1,25 Millionen Dollar Gebühren von jemandem kassiert, der gezwungen war, eine Transaktion mit 100-prozentigen Gebühren an eine ihm unbekannte Adresse zu senden? Und dann berufen sie sich auf Neutralität! Genau das haben Lido und Stakefish getan, und ich bin fest entschlossen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.“

Ethik vs. DeFi -Neutralität

Beide Staking-Plattformen beriefen sich auf die Neutralität DeFi und argumentierten, sie könnten weder Transaktionen zensieren noch Belohnungen selektiv zurückgeben. Kritiker bemängeln jedoch, dass diese Haltung im Widerspruch zu der anderer Branchenakteure stehe. Das US-amerikanische Unternehmen Kraken half freiwillig bei der Rückzahlung von rund 2 Millionen US-Dollar an Geschädigte, während es selbst unter behördlicher Beobachtung stand. Dies bestärkte die Ansicht von Rechtsexperten, dass Gerichte den Grundsatz „Code ist Gesetz“ außer Acht lassen könnten, wenn Intermediäre von illegalen Geldern profitieren. 

Im Gegensatz dazu geben Lido und Stakefish an, Opfern wie Trofimchuck nicht helfen zu können: Lido aufgrund seiner DAO-Governance und Stakefish aufgrund seiner nicht-verwahrenden Infrastruktur. Stakefish erklärte gegenüber Trofimchuck, man habe eine „Verpflichtung gegenüber unseren Stakern“, eine Haltung, die von Kritikern als Ignorieren der Herkunft der Gelder interpretiert wird. 

Salman Ravala, ein Anwalt für Wirtschaftsrecht und nebenberuflicher Rechtsprofessor, erklärte, das Gesetz lasse kaum Raum für Unklarheiten. „Unternehmen dürfen die gestohlenen Vermögenswerte weder behalten noch davon profitieren. Ungeachtet interner Governance-Strukturen oder der Erwartungen der Token-Inhaber haben die Verpflichtungen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und das Gebot, ungerechtfertigte Bereicherung zu vermeiden, höchste Priorität.“

Andere warnen davor, dass die Angelegenheit komplexer sei. Igor B. Litvak, Esq., ein Anwalt für Cyberkriminalität und Strafverteidigung, erklärte: „Im Strafrecht genügt es nicht, Gelder als ‚gestohlen‘ zu deklarieren und ihre Rückgabe zu fordern. Solange kein Gericht entschieden hat, riskieren Unternehmen durch einseitiges Handeln erhebliche Haftungsansprüche. Der sicherste und rechtmäßige Weg ist, die Vermögenswerte – soweit möglich – einzufrieren oder zu kennzeichnen, die Strafverfolgungsbehörden zu benachrichtigen und nur auf richterliche Anordnung hin zu handeln.“ 

Selektive Verantwortlichkeit

Neutralität kann flexibel gehandhabt werden, wenn ein Hackeropfer moralische Macht besitzt. ParaSwap DAO, ein DeFi -DEX-Aggregator ähnlich wie Lido, setzte seine eigenen Governance-Regeln außer Kraft, um Gelder an die große Börse Bybit zurückzuerstatten. Die Entscheidung wurde als Reaktion auf die nordkoreanische Hackergruppe Lazarus Group dargestellt. Ist das Opfer jedoch ein einzelner Kryptobesitzer, herrscht meist Schweigen.

Rechtliche Prüfungen der Neutralität von DeFi

Die Klage stellt auch DeFi, dass Protokolle nicht verklagt werden können, da sie keine juristischen Personen seien. In einem früheren Fallwies ein US-Bezirksrichter Lidos Behauptung zurück, das Unternehmen existiere nicht in einer rechtlich anerkennbaren Form. Dies ermöglichte die Fortsetzung der Klagen und signalisierte, dass DAOs und ihre Unterstützer weiterhin haftbar gemacht werden können. Trofimchuck verweist zudem auf frühere Entschädigungszahlungen von Stakefish an Lido nach Hardwarefehlern als Beweis dafür, dass eine Wiedergutmachung möglich ist, „wenn Stakefish es will“.

DeFi -Ethik auf dem Prüfstand 

Trofimchuck versucht, seine 1,6 Millionen Dollar sowie die Kosten und Anwaltsgebühren zurückzuerhalten. „Dezentralisierung ist keine Freikarte, um Verbrechen zu ignorieren“, fügte Ravala hinzu. Trofimchuck ruft außerdem andere Opfer dazu auf, Anzeige beim FBI und der SEC zu erstatten, da gemeinsames Vorgehen möglicherweise notwendig sei, um Aufklärung zu erzwingen. 

Während dieser Rechtsstreit Gestalt annimmt, steht das gesamte Web3-Ökosystem vor einer Wahl: tatenlos zusehen und einen dezentralen Absolutismus zulassen oder akzeptieren, dass Ethik und Recht immer dann gelten, wenn Menschen beteiligt sind.