Zwischen Code und Gewissen: Ein Ethereum-Validator plant Klage gegen Lido und Stakefish vor einem US-Bundesgericht wegen gestohlener Mittel

Im April 2023 wurden die Wallets erfahrener Krypto-Nutzer mit Ether und anderen digitalen Vermögenswerten geleert; die Verluste überstiegen $250 Millionen Mitte 2024 und steigen weiterhin. Die Vorfälle hinterließen Ermittlern kaum Beweise, was auf eine gezielte Kampagne über mehrere Wallets und Plattformen hindeutet. Mehr als zwei Jahre später sind die Angreifer und ihre Methoden nach wie vor unbekannt.

Aleksey Trofimchuck, ein langjähriger Krypto-Nutzer, hatte seine Wallet mit fast 2,2 Millionen US-Dollar in ETH (basierend auf dem heutigen Wert) geleert, wodurch seine Guthaben und Staking-Belohnungen von seinen neun Validatoren verloren gingen. Nach der Verfolgung der Bewegung seiner Mittel wirft Trofimchuck zwei großen Staking-Anbietern, Lido und Stakefish, vor, an den Transaktionen beteiligt gewesen zu sein, und plant nun, beide Anbieter vor einem Bundesgericht in den USA zu verklagen. 

Laut der bevorstehenden Klage behielten Lido und Stakefish rund 10 Prozent als Gebühren für Validierungsdienste ein und verteilten den Rest an ihre Staking-Kunden. Trofimchuck argumentiert, dass sie von den Erlösen des Hackings und den nachfolgenden Transaktionen profitierten. 

Trofimchuck sagte: „Können Sie sich vorstellen, wie skrupellos es ist, wenn man als Mittelsmann etwa 1,25 Millionen Dollar Gebühr von jemandem nimmt, der gezwungen war, eine Transaktion mit einer Gebühr von 100 Prozent an eine Adresse zu senden, die er nicht kennt? Dann berufen sie sich auf Neutralität als Verteidigung! Genau das haben Lido und Stakefish getan, und ich bin entschlossen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Ethik vs. DeFi-Neutralität

Beide Staking-Plattformen beriefen sich auf die DeFi-Neutralität und argumentierten, sie könnten Transaktionen nicht zensieren oder Belohnungen selektiv zurückgeben. Kritiker bemängeln jedoch, dass diese Haltung im Widerspruch zu der anderer Akteure der Branche steht. Die in den USA ansässige Kraken hat unter regulatorischem Druck freiwillig etwa 2 Millionen US-Dollar an Opfer zurückgezahlt, was die Ansicht von Rechtsexperten untermauert, Gerichte könnten das Prinzip „Code ist Gesetz 

Im Gegensatz dazu sagen Lido und Stakefish, dass sie Opfern wie Trofimchuck nicht helfen können: Lido durch DAO-Regierungsführung und Stakefish durch seine nicht-kustodielle Infrastruktur. Stakefish sagte Trofimchuck, es habe eine „Verpflichtung gegenüber unseren Stakern“, eine Haltung, die Kritiker als Blickverschließen gegenüber der Quelle der Mittel betrachten. 

Salman Ravala, ein Anwalt für Handelsstreitigkeiten und außerplanmäßiger Rechtsprofessor, sagte, das Gesetz lasse wenig Raum für Zweideutigkeit: „Unternehmen dürfen gestohlene Vermögenswerte nicht behalten oder daraus profitieren. Unabhängig von interner Governance oder den Erwartungen der Token-Inhaber stehen die Verpflichtungen zur Geldwäschebekämpfung (AML) und das Gebot, ungerechtfertigte Bereicherung zu vermeiden, an erster Stelle.”

Andere warnen davor, dass die Frage komplexer ist. Igor B. Litvak, Esq., ein Anwalt für Cyberkriminalität und Strafverteidigung, kommentierte: „Im Strafrecht reicht es nicht aus, Mittel als ‚gestohlen‘ zu deklarieren und ihre Rückgabe zu fordern. Bis ein Gericht gesprochen hat, riskieren Unternehmen bei einseitigem Handeln schwerwiegende Haftung. Der sicherste und rechtlich korrekte Weg besteht darin, die Vermögenswerte wo immer möglich einzufrieren oder zu kennzeichnen, die Strafverfolgungsbehörden zu informieren und erst auf Grundlage eines Gerichtsbeschlusses zu handeln.

Selektive Rechenschaftspflicht

Neutralität kann flexibel sein, wenn ein Hackeropfer moralischen Hebel hat. Die ParaSwap DAO, ein DeFi-DEX-Aggregator ähnlich Lido, brach ihre eigenen Governance-Regeln, um Gelder zurückzugeben an die große Börse Bybit. Die Entscheidung wurde als Reaktion auf die Hackgruppe Lazarus Group aus Nordkorea dargestellt. Wenn das Opfer jedoch ein einzelner Krypto-Inhaber ist, ist Schweigen häufiger.

Rechtliche Tests für die Neutralität von DeFi

Die Klage hinterfragt auch die wiederkehrende Verteidigung von DeFi, wonach Protokolle nicht verklagt werden können, da sie keine juristischen Personen sind. In einem früheren Fall wies ein US-Bundesrichter Lidos Anspruch zurück, er „existiere“ in keiner rechtlich anerkannten Form, und ließ die Ansprüche zu. Dies signalisiert, dass DAOs und ihre Unterstützer weiterhin haftbar gemacht werden können. Trofimchuck verweist zudem auf frühere Erstattungen von Stakefish an Lido nach Hardwarefehlern als Beweis dafür, dass Wiedergutmachung möglich ist „wenn man will.“

DeFi-Ethik vor Gericht 

Trofimchuck versucht, seine 1,6 Millionen US-Dollar, Kosten und Anwaltsgebühren zurückzugewinnen. „Dezentralisierung ist keine Freikarte, um Verbrechen zu ignorieren“, fügte Ravala hinzu. Trofimchuck drängt auch andere Opfer, Beschwerden beim FBI und der SEC einzureichen, und argumentiert, dass kollektives Handeln notwendig sein könnte, um Klarheit zu erzwingen. 

Da sich dieser Rechtsstreit abzeichnet, steht das breitere Web3-Ökosystem vor der Wahl: zuzusehen und dezentralen Absolutismus zu dulden oder anzuerkennen, dass Ethik und Recht immer gelten, wenn Menschen involviert sind.