Ethereum -Mitbegründer Vitalik Buterin hat die Zcash Community davor gewarnt, eine tokenbasierte Governance einzuführen, da ein solcher Wandel das Netzwerk langfristigen strukturellen Risiken aussetzen könnte.
Seine Äußerungen erfolgen zu einem Zeitpunkt, an dem Zcash Interessengruppen über die Kontinuität der Führungsebene, die Unabhängigkeit der Ausschüsse und die Auswirkungen eines sich verändernden Marktumfelds diskutieren.
Buterin argumentierte, dass die Stimmabgabe per Token den Datenschutz schwächen könne, wenn sich die Entscheidungsmacht in den Händen der Token-Inhaber konzentriere, und erklärte, dass das Modell in Bereichen, in denen die langfristige Wahrung von entscheidender Bedeutung sei, schlecht funktioniere.
Vitalik Buterins Warnung löst Debatte über Regierungsführung aus
Buterin bezog sich auf frühere Analysen, in denen er tokenbasierte Abstimmungen als anfällig für kurzfristige Anreize beschrieb. Er erklärte, der Mechanismus sei „schlechter als der Status quo von Zcash die Privatsphäre beeinträchtigt werden könnte, wenn die Zukunft des Protokolls von den Präferenzen des sogenannten „durchschnittlichen Token-Inhabers“ abhänge.
Ich hoffe, Zcash widersteht der dunklen Hand des Token-Votings.
Token-Voting ist in vielerlei Hinsicht schlecht (siehe https://t.co/Cvl7CFVgtc ); ich denke, es ist schlimmer als der Status quo von Zcash
Datenschutz ist genau das, was mit der Zeit verloren geht, wenn er dem durchschnittlichen Token-Inhaber überlassen wird. https://t.co/NbRqGLOrpj
— vitalik.eth (@VitalikButerin) 30. November 2025
Seine Kommentare folgten auf eine Reihe von Aussagen von Zooko, die Entwicklung des Zcash hervorhob . Laut Zooko basiert die Struktur auf unabhängigen dent , die trotz häufiger Meinungsverschiedenheiten ein gemeinsames Ziel verfolgen. Er rief die Wähler dazu auf, die Positionen der Kandidaten vollständig zu lesen und betonte, dass das System im Laufe der Jahre durch Debatten, Fehler und Feedback an Stärke gewonnen habe .
Zooko sprach auch über den nächsten Wahlzyklus. Er bekräftigte seine erneute Kandidatur im nächsten Jahr und erklärte, er habe zunächst gezögert, da er sich in Krisenzeiten als effektiver wahrnehme. In einem Gespräch mit anderen Komiteemitgliedern sagte er jedoch, er sei bereit anzutreten und habe ausreichend Zeit, um Zcash seiner Priorität zu machen.
Er erklärte weiter, dass der Ausschuss einen starken Anstieg fragwürdiger Förderanträge verzeichnet und mit einem weiteren Anstieg rechnet. Dennoch betonte er, dass er entschlossen sei, die Anträge gründlich zu prüfen und die Förderentscheidungen für ZCG weiterhin nach denselben Grundsätzen zu treffen wie in den vorherigen Förderzyklen.
Er bezeichnete den Anstieg des ZEC-Preises als neue Bewährungsprobe für die Regierungsführung, da mehr Ressourcen sowohl Chancen als auch Risiken bergen. Er warnte davor, dass diese erhöhten Finanzmittel zu allzu leichtfertigen Ausgabenentscheidungen führen könnten.
Er fügte hinzu, dass er weiterhin so lebe wie vor dem Preisanstieg, um seine Disziplin nicht zu verlieren. Zooko behauptete, dass einige Bauträger immer noch keine Finanzierung für ihre Arbeit erhalten hätten und dass langfristiges Engagement für die Stabilität der Gemeinschaft entscheidend sei.
Unterschiedliche Ansichten zu On-Chain- und komiteebasierten Strukturen
Zooko bekräftigte seine Unterstützung für verschiedene Protokoll-Upgrades, darunter Crosslink, NSM und die Einführung von ZSA. Er bezeichnete diese Änderungen als Verbesserungen, betonte aber, dass sie zu einem Zeitpunkt erfolgen müssten, der die allgemeine Zustimmung der Community widerspiegele.
Seinen Angaben zufolge handelt es sich bei ZCG um ein fünfköpfiges, völligdentKomitee, bei dessen Finanzierungszusagen keine externen Parteien Einfluss nehmen. Er hob die internen Aufgaben hervor, bei denen Jason in der Organisation mitwirkte und Zerodartz sich in der Gemeinwesenarbeit engagierte.
Diese Äußerungen von Buterin führten zu weiteren Kommentaren von Naval Ravikant und dem Community-Mitglied Darklight. Naval argumentierte, dass vertrauenswürdige Vermittler strukturell notwendig seien und forderte, dass die gesamte dezentrale Protokoll-Governance On-Chain und privat erfolgen solle.
Darklight widersprach und argumentierte, dass die Blockchain-Technologie vertrauenswürdig sein müsse. Die Entscheidungen in Forschung und Entwicklung basierten jedoch auf der Annahme, dass automatisierte Systeme dies nicht leisten könnten. Er behauptete, dass On-Chain-Finanzierung von Kapitaldominanz und Wählerapathie bestimmt werde und erklärte, dass ZCG seiner Meinung nach der Qualitätssicherung diene.
