Der beste Twitter-Thread des Tages – August 19.

Wussten Sie, dass eine einfache Signatur in MetaMask Ihr Wallet leerräumen kann?

Ein sehr erfahrener Benutzer (Top 10 nach Degen Score) verlor heute fast 500.000 USDC in einem Exploit.

Sie könnten als Nächstes dran sein…

Ein kurzer Thread dazu, wie es passiert ist und wie Sie solche Exploits in Zukunft vermeiden können.

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Es war ein ruhiger Nachmittag, als Joe (Name geändert) bemerkte, dass 469.000 USDC sein Wallet verlassen hatten.

Es handelte sich nicht um eine einfache Übertragung, was darauf hindeutet, dass der Angreifer offenbar keinen Zugriff auf Joes Wallet hatte.

Es war ein bösartiger Vertrag, der alle USDC von seiner Adresse abzog… pic.twitter.com/pTgTjfMMeu

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Hier müssen wir die Geschichte unterbrechen, um einige technische Details zu erklären.

Der USDC-Token ist ein Vertrag auf Ethereum. Er verfügt über viele Funktionen, die definieren, wie wir mit USDC interagieren und was damit getan werden kann.

Konzentrieren wir uns auf zwei Funktionen:
> transfer
> transferFrom pic.twitter.com/gekVmjmwvW

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

> transfer

Wenn Sie USDC (oder andere ERC20-Token) zwischen Wallets verschieben, verwenden Sie die transfer-Funktion.

Sie bewegt Token vom Aufrufer (der Adresse, die die Funktion aufruft) zu einer anderen Adresse.

Um transfer böswillig in Ihrem Namen zu nutzen, müsste jemand die Kontrolle über Ihr Wallet erlangen. pic.twitter.com/3Z3pYbBnRq

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

> transferFrom

Wenn Sie mit Verträgen interagieren, verwenden diese transferFrom, um Ihre Token zu verschieben. Sie können bis zu dem Erlaubnisbetrag (Allowance) entnehmen, den Sie in der approve-Funktion festgelegt haben.

Wenn Sie einem Vertrag erlauben, einen unbegrenzten Betrag an USDC auszugeben, kann er alles entnehmen.https://t.co/QdUgLuZfZH

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Zurück zu Joes Geschichte…

Die oben erwähnte Vertragsinteraktion, die Joes USDC abfließen ließ, war tatsächlich die transferFrom-Funktion.

Aber transferFrom würde nur funktionieren, wenn Joe den Vertrag genehmigt hätte, seine USDC auszugeben.

Und Joe war 100% überzeugt, dass er nichts genehmigt hatte… pic.twitter.com/HH9xxYeQms

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Moment mal…

Die DeBank-Verlaufsanzeige zeigt eindeutig eine unbegrenzte USDC-Genehmigung für den bösartigen Vertrag 10 Minuten vor dem Exploit…

Hat Joe das tatsächlich genehmigt?

Ja. Aber auch nein. Nicht direkt. pic.twitter.com/AqQQs7GZAV

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Etherscan zeigt, dass die unbegrenzte Genehmigung nicht durch die approve-Funktion von Joe selbst ausgelöst wurde.

Stattdessen wurde die permit-Funktion von einer anderen Adresse aufgerufen und erteilte dem bösartigen Vertrag die Erlaubnis, alle USDC von Joe auszugeben.

Was zur Hölle? Wie können andere Verträge in Ihrem Namen genehmigen? pic.twitter.com/TS3iDbhOXu

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Die permit-Funktion wurde eingeführt, um die Benutzererfahrung auf Ethereum zu verbessern.

Sie ermöglicht es einem Benutzer, Genehmigungsbeträge zu ändern, ohne eine Transaktion einzureichen. Eine Signatur reicht aus.

Mit Ihrer Signatur kann jeder die permit-Funktion aufrufen und Ihre Erlaubnis für einen Auszahlungsempfänger aktualisieren. pic.twitter.com/hem0lPsnW1

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Sie können permit in Aktion sehen, wenn Sie die 1inch dApp verwenden.

Wenn du USDC verkaufen möchtest, musst du sie nicht vorher genehmigen.
Alles, was Sie benötigen, ist, eine Nachricht zu signieren.

Diese Signatur gewährt 1inch die Berechtigung, alle deine USDC auszugeben. 1inch wird dies nicht tun, aber ein bösartiger Vertrag könnte es. pic.twitter.com/Dd7ggJFWtl

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Joe muss versehentlich eine solche Nachricht auf einer bösartigen Website signiert haben.

Leider verwendete er diesmal ein Hot Wallet und das Signieren war nur ein unschuldig aussehender Klick.

Mit einem Hardware-Wallet gäbe es einen Moment des Innehaltens beim Signieren einer Nachricht auf dem externen Gerät.

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Mit Joes Signatur hat ein böswilliger Akteur eine Transaktion mit der permit-Funktion eingereicht.

Dies gab dem bösartigen Vertrag die Erlaubnis, alle USDC aus Joes Wallet auszugeben.

Dann wurde die transferFrom-Funktion aufgerufen und der bösartige Vertrag räumte die Mittel ab. pic.twitter.com/1U6lWr9pmw

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Offenbar können Signaturen katastrophal sein.

In einigen Fällen wird MetaMask Sie warnen, dass das Signieren einer Nachricht gefährlich sein kann.

Aber nicht im Fall von signierten Genehmigungen, die technisch wie vorgesehen funktionieren, aber bei Missbrauch viel Schaden anrichten können.https://t.co/5H9rNWVR3b

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Wie können Sie ähnliche Exploits in Zukunft vermeiden?

– Unterschreibe nicht alles in Metamask.
– Nehmen Sie sich Zeit, um zu verstehen, was Sie signieren.
– Seien Sie vorsichtig bei traditionellen Genehmigungen (siehe verlinkten Thread)https://t.co/549NmPly5s

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

Ich hoffe, dieser Thread war hilfreich für dich.

Folgen Sie mir @korpi87 und überprüfen Sie mein Notion: https://t.co/ZTqYKmhCNk für mehr.

Like/Retweet den ersten Tweet unten, um andere vor ähnlichen Exploits zu schützen: https://t.co/9pqCSXi9JH

— korpi (@korpi87) August 19, 2022

#Ethereum’s Probleme werden durch die ständige Optimierung für Tokenomics gegenüber Dezentralisierung, Sicherheit und Resilienz verursacht. Es sieht so aus, als ob der Merge und POS zu einer vollständigen regulatorischen Übernahme durch zentralisierte Börsen und Staking-Plattformen führen werden, und es gibt für sie keinen Ausweg. 🧵👇 pic.twitter.com/Ur9tf42K5p

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Wie sind sie also hierher gekommen? Die Entscheidung, eine Anforderung von 32 ETH für das Staking als Teil des Protokolls festzulegen (um das Angebot zu binden und die Tokenomics zu maximieren). Das hat POS so zentralisiert wie möglich gemacht, und außerdem fehlt ihnen die #Bitcoin-Kultur von „Not your keys, not your coins“. pic.twitter.com/Ml4QV93ECP

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Jetzt haben Sie also 66 % der Validatoren, die den OFAC-Vorschriften entsprechen müssen. Und das ETH, das sie für das Staking eingezahlt haben, kann nicht abgehoben werden, weil die Auszahlungsfunktion nicht codiert wurde – wegen der Tokenomics. 📈 pic.twitter.com/BdjFqYk70J

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Aber Moment mal! Können Ethereans nicht einfach #UASF machen wie diese Bitcoin-Maxis? So als würde man Coinbase zeigen, wer hier der Boss ist! pic.twitter.com/LBSRDOF79o

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Nein. Erstens betreiben die Ethereans keine eigenen Nodes und zweitens hängen die meisten Dienste von Infura ab, aber das ist nicht das Hauptproblem. pic.twitter.com/8rI1FsDwuU

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Ich werde diesen nächsten Teil vorab einleiten und feststellen, dass die Verhaftung von Entwicklern für das Schreiben von Code schrecklich ist und einen schlechten Präzedenzfall schafft. Dennoch…

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Um einen #UASF durchzuführen, benötigt man Software. Alle Ethereum-Forks haben bisher coole Stadtnamen wie Istanbul, London, Berlin usw. Nennen wir diesen hypothetischen Ethereum-UASF-Fork „Pyongyang“. Pyongyang würde Coinbase und die 66-prozentige Mehrheit daran hindern, OFAC-gesanktionierte Transaktionen zu zensieren.

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Eine andere Formulierung für „die Zensur von OFAC-gesanktionierten Transaktionen zu verhindern“ könnte „Hilfe zur Umgehung von Sanktionen“ sein. Vielleicht haben wir Virgil vergessen. Wie auch immer, wer wird Pyongyang programmieren? Der Tornado-Cash-Mann wurde verhaftet, also werden die Pyongyang-Entwickler wahrscheinlich ebenfalls verhaftet werden. pic.twitter.com/HQNtkyTQkg

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Wer wird Pyongyang betreiben? Die Jungs, die mit „X 🏴“ signalisieren? Werden sie ihren Pyongyang-Node auch mit ihrem .eth-Konto verknüpfen? Coinbase, Kraken, Bitcoin Suisse und die anderen, die die 66-prozentige Mehrheit ausmachen, werden Pyongyang definitiv nicht betreiben.

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

In Ordnung, also ein Ethereum #UASF kommt nicht in Frage.

„Aber wir können Coinbase und andere einfach slaschen, wenn sie es wagen, zu gehorchen!“ pic.twitter.com/rmlgn8Cb2Y

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Ich mag vielleicht ein Pathetischer Bitcoin Maxi™ sein, aber ich habe 10 Minuten recherchiert und festgestellt, dass es keine Mechanik gibt, um Coinbase zu slaschen. Es gibt keinen Code, der jemanden für die Zensur von Transaktionen erkennen und bestrafen kann. Der Slashing-Mechanismus funktioniert nur, um Ausfallzeiten oder Double-Signing zu bestrafen.

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Also sind wir wieder bei der Notwendigkeit des Pyongyang-Forks, den niemand programmieren oder betreiben wird. Selbst wenn Pyongyang existieren könnte, gäbe es keine Möglichkeit für Benutzer, ETH abzuheben. Und selbst wenn sie das könnten, wäre es egal, denn nur Infura zählt. pic.twitter.com/RQ44BWUqzE

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Unter der Annahme, dass alle Sterne magisch ausgerichtet wären und es einen Weg gäbe, damit Ethereum-Benutzer Coinbase usw. slaschen können, was würde das bedeuten? Es würde bedeuten, dass die Minderheitsaktionäre einen Mechanismus hätten, um die Mehrheit willkürlich zu bestrafen. Das wird auf lange Sicht nicht funktionieren.

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022

Und genau deshalb nennen wir #Ethereum eine #Scheidemünze. Es ist ein sinnloses Unterfangen, durchzogen von katastrophalen Designentscheidungen und ausschließlich darauf ausgelegt, den Token-Kurs in die Höhe zu treiben. pic.twitter.com/irYDrzJcOO

— Samson Mow (@Excellion) August 19, 2022