Konkursrichter haben im Jahr 2023 geschafft, was den Regulierungsbehörden nicht gelang – Ist die Regulierung vor Gericht besser?

Die dynamische Finanzwelt der letzten Jahre war Zeuge des Aufstiegs und Falls von Kryptowährungen und läutete damit eine neue Ära wirtschaftlicher Unsicherheit und zahlreicher Insolvenzen ein. Die Begeisterung für diese digitalen Vermögenswerte hat nicht nur Investoren in ihren Bann gezogen, sondern auchdentHerausforderungen mit sich gebracht, insbesondere bei plötzlichen und schweren Einbrüchen auf den Kryptomärkten. 

Wie man im Jahr 2023 beobachten konnte, lieferten Konkursrichter, die den Zusammenbruch von Kryptowährungsbörsen verhandelten, Antworten auf grundlegende Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit digitaler Währungen und gingen damit über die Regulierungsbehörden und Staatsanwälte hinaus.

Konkursrichter überraschen die SEC

Im Jahr 2022 meldeten mehrere Unternehmen, darunter FTX Group, Celsius Network LLC, BlockFi Inc. und Voyager Digital Holdings, Insolvenz nach Chapter 11 an. Wenn 2022 das Jahr des Krypto-Crashs war, so war 2023 das Jahr, in dem man die Trümmer beseitigte.

Obwohl Tausende von Kunden durch die Urteile der Richter ihre Vermögenswerte verloren haben, könnten diese die Kryptobranche auf Jahre hinaus defi. Der Einsatz des Insolvenzrechts zur Unterstützung der Wiederbelebung des Krypto-Ökosystems erfolgt zu einer Zeit, in der das Chapter-11-Verfahren zur Bekämpfung einer Vielzahl gesellschaftlicher Probleme genutzt wird, von der Opioidkrise bis hin zur Asbestbelastung.

Die Insolvenzgerichte entwickelten sich zum wichtigsten Forum, um diese Frage zu beantworten. Insolvenzrichter defidie Beziehung zwischen bestimmten Krypto-Kontoinhabern und den Unternehmen infolge der Offenlegungen im Rahmen von Chapter 11, was der aufstrebenden Branche mehr Transparenz bot.

Vor fast einem Jahr verkündete Richter Martin Glenn vom US-Konkursgericht für den südlichen Bezirk von New York eine Entscheidung, die das ganze Jahr 2023 über nachwirken sollte. Am 4. Januar urteilte er, dass die Krypto-Vermögenswerte in den Earn-Konten von Celsius, die Erträge generiert hatten, Celsius gehörten und nicht den Kunden, die sie eingezahlt hatten.

Glenns Urteil verwandelte Tausende von Verbrauchern in ungesicherte Gläubiger und zerstörte damit jede Hoffnung, ihr Geld jemals zurückzuerhalten.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Glenns Entscheidung falsch war. Das Gericht wandte das Insolvenzrecht auf die Fakten des Falls Celsius an und sah keine andere Wahl, als so zu urteilen.

Laut Yadav, der einen Artikel über Konkursgerichte und Kryptowährungenmatic Position des Gerichts sowie die Schutzbedürftigkeit der Kunden ohne regulatorische Unterstützung. mitverfasst hat , verdeutlicht das Urteil die

Die Celsius-Entscheidung erschütterte die Branche. Andere Krypto-Organisationen beeilten sich, ihren Kunden zu versichern, dass ihre eingezahlten Gelder sicher seien, und Experten rieten Krypto-Nutzern, ihre Gelder auf Konten zu verwahren, die anders funktionieren als Earn-Konten.

Die Zukunft der Krypto-Regulierung – SEC, CFTC oder Gerichte?

Im Allgemeinen ist das Verfahren nach Kapitel 11 transparent und verpflichtet Schuldner zur Vorlage von Bilanzen, Gläubigerlisten und weiteren Informationen. In besonders komplexen oder strittigen Fällen kann ein Richter einen unabhängigendent mit der Untersuchung möglicher Verstöße beauftragen.

Eine gerichtlich angeordnete Untersuchung lieferte im Celsius-Konkursverfahren bessere Ergebnisse als die Bundesanwaltschaft. Der Insolvenzverwalter warf Alex Mashinsky, dem Gründer der Börse, vor, die Finanzen des Unternehmens stets in einem positiven Licht dargestellt zu haben, während es intern in Schwierigkeiten steckte.

Mashinsky wurde wegen Betrugs angeklagt; die Anklage enthielt ähnliche Vorwürfe wie der mehr als fünf Monate später veröffentlichte Insolvenzbericht. Er hat auf nicht schuldig plädiert.

Allerdings waren Kryptowährungen nicht immer völlig transparent. FTX konnte Richter John Dorsey vom US-Konkursgericht für den Bezirk Delaware davon überzeugen, diedentder 50 größten Gläubiger geheim zu halten.

Traditionelle Behörden wie die Securities and Exchange Commission könnten sich in Insolvenzverfahren zu Sanierungsplänen äußern.

Im Fall des Krypto-Unternehmens Voyagersetzte sich Richter Michael Wiles vom Southern District of New York jedoch über die Entscheidung der SEC hinweg und genehmigte den Verkauf des insolventen Unternehmens an Binance. 

Richter Wiles kam im März zu dem Schluss, dass die SEC keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hatte, dass der Verkauf gegen US-amerikanisches Wertpapierrecht verstieß. Die SEC erzielte schließlich eine Einigung mit Voyager und stellte ihren Widerspruch ein, doch diese Vereinbarung scheiterte schnell.

Aktuell ist das Wissen der Insolvenzrichter über komplexe finanzielle Sachverhalte und ihre Erfahrung mit verschiedenen Unternehmensformen wohl das Beste, was die Branche erwarten kann.

Das uneinheitliche regulatorische Umfeld spiegelt die Unsicherheit im Insolvenzverfahren und den Mangel an effektiver Überwachung wider. Es ist ungewöhnlich, dass Unternehmen wie FTX, das eine riesige Kryptobörse betrieb, Insolvenz anmelden. 

Aktuell der Insolvenzrichter über komplexe finanzielle Sachverhalte und ihre Erfahrung mit verschiedenen Unternehmensformen wohl das Beste, was die Branche erwarten kann.