Australien kündigt Kampf gegen US-Zölle nach Gerichtsurteil gegen sie an

Australien hat zugesagt, seinen Kampf für die vollständige Abschaffung der unter Präsident Donald Trump verhängten US-Zölle fortzusetzen, nachdem das US-Handelsgericht die sogenannten „Liberation Day“-Zölle daran gehindert hat, in Kraft zu treten.

Das Gericht in Manhattan entschied, dass nur der Kongress die verfassungsmäßige Befugnis zur Regulierung des internationalen Handels hat und dass die Berufung des Präsidenten Trump auf Notstandsbefugnisse dieses Mandat nicht außer Kraft setzt.

Australien hat seine Position gegen US-Zölle bekräftigt

Laut The Guardian reichte die Trump-Regierung innerhalb von Minuten nach dem Urteil eine Berufung ein. Die angefochtenen Maßnahmen umfassten einen Zollsatz von 10 % auf praktisch alle australischen Exporte in die Vereinigten Staaten, wobei bestimmte Produkte wie Stahl und Aluminium mit Abgaben von bis zu 25 % belegt wurden, was das Gericht nicht ansprach.

Der australische Handelsminister Don Farrell begrüßte das Urteil, betonte jedoch, dass der Rechtsstreit andauern könnte.

„Wir werden diese Entscheidung sorgfältig analysieren und festhalten, dass sie vor höheren Gerichten möglicherweise weiter angefochten wird“, sagte er.

Farrell bekräftigte Canberras Position, dass die Zölle auf australische Waren unbegründet seien, und versprach, Washington zu drängen, sie vollständig aufzuheben.

„Die Regierung Albanese wird ihre Bemühungen zum Schutz australischer Arbeitsplätze und Industrien fortsetzen.“

Farrell.

Das Gericht stellte fest, dass Trump seine Befugnisse überschritten hat, indem er breite Zölle ohne Zustimmung des Kongresses verhängte. In seiner Begründung merkte ein dreiköpfiges Richterpanel an, dass es zwar die politischen Vor- und Nachteile der Zölle nicht bewertet habe, das Bundesgesetz dem Präsidenten jedoch einfach nicht erlaube, umfassende Handelsabgaben als einseitige Ausübung von Notstandsbefugnissen zu erheben.

Trump kündigte die Zölle am 2. April an und nannte das Datum „Amerikas Befreiungstag“.

Zwei Klagen führten zur Entscheidung – eine eingereicht vom Liberty Justice Center im Namen von fünf kleinen US-Importeuren, von einem Weinhändler in New York bis hin zu einem Hersteller von Lernsets und Musikinstrumenten in Virginia, und eine weitere von einem Bündnis von 13 Bundesstaaten.

Die Kläger argumentierten, dass das International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), das von Trump zitierte Gesetz, keine globalen, flächendeckenden Zölle autorisiert. In ihren Einreichungen beschrieben sie das von Trump erklärte „Notstands“-Handelsdefizit als Erfindung und wiesen darauf hin, dass solche Defizite bereits lange bestanden, ohne eine wirtschaftliche Katastrophe auszulösen.

US sagt, das Gerichtsurteil sei ein „judicialer Putsch“

In den Schriftsätzen wurde sogar die Absurdität der auf die unbewohnten Heard- und McDonald-Inseln Australiens angewendeten Zölle hervorgehoben, die nur Lebensraum für Wildtiere bieten.

Trotz dieses Rückschlags warnen Finanzanalysten, dass der Rechtsstreit noch lange nicht vorbei ist. Kyle Rodda, Senior Market Analyst bei Capital.com in Melbourne, bezeichnete das Urteil als „Meilensteinentscheidung“, warnte jedoch, dass es wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen wird. Er deutete an, dass die Regierung das Urteil missachten könnte, was die US-Institutionen zu einer sensiblen Zeit weiter belasten würde.

Sean Callow, Senior Analyst bei ITC Markets in Sydney, riet zur Vorsicht und wies darauf hin, dass die Entscheidung, wenn sie aufrechterhalten wird, „selbst zugefügte wirtschaftliche Schäden“ mildern könnte, was das US-Wachstum potenziell stützen und den Dollar kurzfristig stützen würde.

Das Weiße Haus oder Vertreter der Importeure reagierten zunächst nicht auf Anfragen zur Kommentierung. Stephen Miller, stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses und enger Berater von Trump, kritisierte die Entscheidung jedoch in den sozialen Medien und erklärte, der „judicialische Putsch sei außer Kontrolle geraten.“

Mindestens fünf weitere rechtliche Herausforderungen des Zollregimes sind noch anhängig. Der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, der die Klage der Bundesstaaten anführte, lobte die Entscheidung des Gerichts.

„Dieses Urteil bestätigt, dass unsere Gesetze zählen und dass Handelspolitik nicht nach dem Belieben eines Präsidenten gemacht werden darf.“

Rayfield.

Nach US-Recht müssen Handelshemmnisse wie Zölle im Allgemeinen vom Kongress erlassen werden. IEEPA wurde entwickelt, um Sanktionen und Einfrieren von Vermögenswerten gegen ausländische Feinde während echter nationaler Notfälle zu autorisieren.

Laut The Guardian markiert Trumps Nutzung des Gesetzes zur Verhängung von Zöllen eine beispiellose Ausweitung der presidentialen Macht in der Handelspolitik, die nun einer ernsthaften verfassungsrechtlichen Prüfung unterzogen wird.