Arbitrum DAO erschüttert: Stimmen im Wert von 6,5 Millionen US-Dollar wurden für nur 5 ETH gekauft

Arbitrum DAO steht im Zentrum einer Kontroverse um Wahlmanipulation, nachdem ein Nutzer 5 ETH im Wert von rund 10.000 US-Dollar für den Kauf von 19,5 Millionen ARB-Stimmen (6,5 Millionen US-Dollar) ausgegeben hat. Der Kryptoanalyst Ignas teilte dendent auf X und wies darauf hin, dass dieser massive Konsequenzen für dezentrale Governance haben könnte.

Laut Ignaskaufte der Nutzer hitmonlee.eth Stimmen auf Lobby Finance, einem DeFi Protokoll, das es Token-Inhabern ermöglicht, ihre Stimmrechte in einer dezentralen autonomen Organisation (DAO) an andere zu delegieren. Über dieses Protokoll können diejenigen, die Einfluss auf DAO-Entscheidungen nehmen möchten, Stimmrechte zu einem Festpreis oder in einer Auktion erwerben, während die Delegierenden ihrer Token Rendite erzielen.

Der Nutzer erhielt genügend Stimmen für lediglich 5 ETH und lag damit vor großen DAO-Delegierten wie L2Beat und Wintermute. Interessanterweise setzte er alle Stimmen ein, um den Krypto-Entwickler Joseph Schiarizzi für den Sitz im Aufsichts- und Transparenzausschuss von Arbitrum zu unterstützen.

Derdent hat in der Arbitrum-Community Besorgnis ausgelöst, da viele auf die erheblichen Sicherheitsrisiken hinweisen. Versuche, die Governance von DAOs zu manipulieren, sind nicht neu; es gab bereits Fälle, in denen Nutzer versucht haben, mehr Token zu erwerben, um Entscheidungen zu beeinflussen.

Ignas merkte jedoch an, dass dies ein gravierendes Problem darstelle, da Angreifer die Governance von DAOs im Vergleich zu früher mit minimalem Aufwand ausnutzen könnten. Im aktuellen Fall habe der Angreifer lediglich 5 ETH investiert, während Schiarizzi, der Begünstigte, als Komiteemitglied innerhalb eines Jahres rund 66 ETH verdienen konnte.

Er sagte:

„Lobby reduziert die Kosten von Angriffen jedoch erheblich. Im Fall von Joseph erhält er als OAT-Mitglied 7.500 US-Dollar (47,1 ETH) für 12 Monate und einen potenziellen Bonus von 100.000 ARB (18,7 ETH). Das entspricht insgesamt 66 ETH für den Einsatz von 5 ETH als Stimmrecht.“

Interessanterweise sagte Schiarizzi, er habe nicht um die Stimmen gebeten und kritisierte den niedrigen Preis. Er merkte an, dass die unterbewerteten Stimmen die DAO der Gefahr von Angriffen aussetzten.

Die Arbitrum-Community debattiert über das weitere Vorgehen, während Lobby Finance seine Position verteidigt

Unterdessen die Arbitrum DAO über das weitere Vorgehen der Community. Die DAO ist gespalten in der Frage, ob Stimmenkauf erlaubt, verboten und zur Disqualifizierung geführt oder bestraft werden soll. Viele Beteiligte sind jedoch der Ansicht, dass es keine einfache Lösung gibt, da dieses Problem das Fundament des aktuellen DAO-Modells berührt.

Laut Ignas muss sich die Tokenomics von ARB ändern, sonst bleiben die Nutzer motiviert, ihre Token für Abstimmungen an andere Protokolle zu delegieren. Er merkte an, dass solange ARB-Token ausschließlich für Abstimmungen verwendet werden, Anreize bestehen, Protokolle wie Lobby zu nutzen.

Lobby Finance verteidigte jedoch seinen Ansatz und betonte dessen Transparenz, da verfügbare Vorschläge offengelegt würden und das Bieterverfahren für alle zugänglich sei. Weiterhin erklärte Lobby Finance, das Protokoll solle die Governance von DAOs interessanter gestalten als das derzeitige System, in dem wenige Großinvestoren die gesamte Entscheidungsfindung kontrollieren.

Dennoch erklärte Lobby.fi, dass es seinen Prozess nicht ändern werde, um sicherzustellen, dass Vorschläge, die ein großes Risiko für DAOs darstellen, nicht gelistet werden oder dass das Auktionsmodell deren Bedeutung widerspiegelt.

Es hieß:

„Wir würden nicht davon absehen, einen Vorschlag nicht zur Verfügung zu stellen, wenn wir/die Gemeinschaft der Ansicht sind, dass er eine erhebliche Gefahr darstellen könnte + wir haben unser Auktionsmodell erheblich angepasst, um es angesichts der Art unserer Tätigkeit so sicher wie möglich zu gestalten.“

Dennoch Ignas dass Lobbys Vorhaben, das DAO-Governance-Modell grundlegend zu verändern, zwar eine gute Idee sei, aber dass wahrscheinlich ähnliche Plattformen mit weniger Schutz entstehen würden, was Manipulationen begünstigen könne. Schiarizzisieht darin eine positive Entwicklung, da sie es echten Beitragszahlern in DAOs mit begrenzter Stimmkraft ermögliche, besser mit den Großinvestoren zu konkurrieren, während gleichzeitig Inhaber von Governance-Token Renditen erzielen könnten.