Berufungsgericht gewährt Trumps umstrittenen Zöllen vorläufige Rettung

Das US-Berufungsgericht in Washington DC verlängerte die Aussetzung einer Entscheidung eines unteren Gerichts, die Trumps Zölle und Abgaben auf chinesische Waren zum Tag der Befreiung für nichtig erklärt hatte. 

Das Berufungsgericht entschied am Dienstag, dass es die Entscheidung des anderen Gerichts hinsichtlich der Frage, ob Trump seine Befugnisse überschritten habe, erneut prüfen müsse. Bis zum Abschluss dieser Überprüfung bleiben Trumps Gegenzölle auf wichtige US-Handelspartner sowie die Zölle gegen Kanada, China und Mexiko in Kraft.

Das Berufungsgericht forderte eine beschleunigte Bearbeitung der Zollverfahren

Im April reichten eine Gruppe von Kleinunternehmen und rund ein Dutzend Bundesstaaten beim US-Gericht für Internationalen Handel Klage gegen die Trump-Administration ein und stellten die Rechtmäßigkeit seiner Gegenzölle in Frage.

Folglich gab das Handelsgericht am 28. Mai den Klägern Recht und erklärte, Trump habe seine Befugnisse überschritten und gegen das Notstandsgesetzbeenden der separaten Zölle auf .

Die Trump-Regierung legte jedoch umgehend Berufung gegen das Urteil ein, und am nächsten Tag setzte das Bundesberufungsgericht in Washington die Entscheidung des unteren Gerichts aus und prüfte, ob die Aussetzung verlängert werden sollte.

Am Dienstag entschied das Berufungsgericht, dass die Zölle bis zum Abschluss der Berufungsverfahren in Kraft bleiben können. Es ordnete jedoch ein beschleunigtes Verfahren an, um die Zollverfahren im Sommer abzuschließen, da sie seiner Ansicht nach von „außerordentlicher Bedeutung“ seien

Ilya Somin, Rechtsprofessor an der Scalia Law School der George Mason University und Anwalt der Kläger, kommentierte die Gerichtsentscheidung wie folgt: „Ich kann nur sagen, dass die Entscheidung des Gerichts bedauerlich ist. Das Bundesberufungsgericht hat in seinem heutigen Urteil außerdem angekündigt, dass der Fall beschleunigt behandelt wird, und wir hoffen, dass wir schneller als üblich ein Urteil in der Sache erhalten werden.“

Jeffrey Schwab, ein leitender Anwalt des Liberty Justice Center, äußerte ebenfalls seine Enttäuschung über die Entscheidung des Gerichts. Er ist jedochdent das Gericht letztendlich gegen die Zölle entscheiden wird. 

Das Weiße Haus hingegen bezeichnete das Urteil als „eine willkommene Entwicklung“ und argumentierte, dass Trumps Maßnahmen im Rahmen der ihm durch die Verfassung und den Kongress eingeräumten rechtlichen Befugnisse lägen, um anhaltende defiund Drogenhandel zu bekämpfen.

Vor der Urteilsverkündung warnte die Regierung davor, dass ein Versäumnis, einen umfassenderen Aufschub zu gewähren, ihre Verhandlungen mit China und anderen Nationen beeinträchtigen könnte.

Trump ist der erste Präsidentdent das IEEPA-Gesetz zur Einführung von Zöllen nutzt.

Die Trump-Regierung konnte mit dem Urteil des Berufungsgerichts zwar einen vorläufigen Erfolg erzielen, muss die Richter aber noch davon überzeugen, dass derdent die Notstandsbefugnisse gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 rechtmäßig in Anspruch genommen hat. Früheredentnutzten das Gesetz, um feindliche Staaten mit Sanktionen zu belegen oder deren Vermögen einzufrieren – Trump ist der erste, der es für Zölle anwendet. 

Er beharrt darauf, dass die im Februar verhängten Zölle auf Kanada, China und Mexiko dazu dienten, den Fentanyl-Schmuggel an den US-Grenzen zu verhindern, während die im April eingeführten zusätzlichen Zölle auf weitergehende Bedenken hinsichtlich des anhaltenden defides Landes abzielten.

Staaten und kleine Unternehmen sehen das jedoch anders und behaupten, Zölle seien weder ein legales noch ein angemessenes Mittel, um diese Probleme zu lösen. Insbesondere kleine Unternehmen argumentierten, das Handelsungleichgewicht– es importiert mehr Waren als es exportiert – erfordere keinen nationalen Notstand gemäß den Kriterien des IEEPA.

Die Trump-Regierung zeigt keinerlei Anzeichen dafür, im Rechtsstreit nachzugeben, und deutet an, dass sie bis vor den Obersten Gerichtshof gehen würde.

Das Urteil des Berufungsgerichts hat unterdessen keine Auswirkungen auf die von Trump zuvor verhängten branchenspezifischen Zölle, etwa auf Aluminium, Stahl, Automobile und Autoteile. Trump hatte diese Zölle auf Grundlage von Abschnitt 232 des Handelsausweitungsgesetzes erhoben, einer Bestimmung, die esdenterlaubt, bei Gefährdung der nationalen Sicherheit Maßnahmen zu ergreifen. Diese Option steht der Regierung unabhängig vom Ausgang des Gerichtsverfahrens weiterhin zur Verfügung.

JPMorgan geht davon aus, dass, wenn keine weiteren Einfuhrzölle erhoben und die auf dem IEEPA basierenden Zölle abgeschafft werden, der effektive Zollsatz des Landes auf Waren auf rund 5 % sinken würde, was etwa dem Doppelten des Niveaus im Jahr 2024 entspricht.