Berufungsgericht gewährt Trumps umstrittenen Zöllen vorübergehende Atempause

Das US-Berufungsgericht in Washington D.C. hat die Aussetzung einer Entscheidung des unteren Gerichts verlängert, die Trumps Liberation-Day-Zölle und Abgaben auf chinesische Waren für nichtig erklärt hatte. 

Das Berufungsgericht entschieden am Dienstag, dass es die anderen Entscheidung des Gerichts neu prüfen muss, ob Trump seine Befugnisse überschritten hat. Bis diese Überprüfung abgeschlossen ist, bleiben Trumps reziproke Zölle auf wichtige US-Handelspartner und Abgaben, die Kanada, China und Mexiko betreffen, in Kraft.

Das Berufungsgericht forderte eine beschleunigte Lösung der Zollfälle

Im April klagten eine Gruppe kleiner Unternehmen und rund ein Dutzend Bundesstaaten die Trump-Regierung vor dem US-Handelsgericht an und hinterfragten die Legalität seiner reziproken Zölle.

Folglich entschied das Handelsgericht am 28. Mai zugunsten der Kläger und sagte, Trump habe seine Befugnisse überschritten und mit der Emergency Powers Actüber die Grenzen hinausgegangen. Das Gericht entschied, dass das Weiße Haus seine Zölle, einschließlich seiner separaten Abgaben auf China und separater Zölle auf Kanada und Mexiko, beenden muss.

Die Trump-Regierung legte jedoch schnell Berufung gegen die Entscheidung ein, und am nächsten Tag pausierte das Federal Circuit in Washington die Entscheidung des unteren Gerichts und prüfte, ob die Aussetzung verlängert werden soll.

Am Dienstag entschied das Berufungsgericht, dass die Zölle in Kraft bleiben können, während die Berufung läuft. Es stellte die Zollfälle jedoch auf einen beschleunigten Zeitplan für eine Sommerlösung, da die Fälle von „außergewöhnlicher Bedeutung“ seien.

Zur Entscheidung des Gerichts sagte Ilya Somin, ein Rechtsprofessor an der Scalia Law School der George Mason University und Klägeranwalt: „Alles, was ich sagen kann, ist, dass die Entscheidung des Gerichts bedauerlich ist. Das Federal Circuit hat in seiner heutigen Entscheidung auch eine beschleunigte Prüfung des Falls angekündigt, und wir hoffen, schneller als üblich eine Entscheidung in der Sache zu erhalten.“

Jeffrey Schwab, Senior Counsel am Liberty Justice Center, drückte ebenfalls seine Enttäuschung über die Entscheidung des Gerichts aus. Er ist jedoch zuversichtlich, dass das Gericht schließlich gegen die Zölle entscheiden wird. 

Das Weiße Haus bezeichnete die Entscheidung andererseits als „willkommene Entwicklung“ und behauptete, Trumps Handlungen lägen innerhalb der gesetzlichen Befugnisse, die ihm von der Verfassung und dem Kongress zur Bewältigung anhaltender Handelsdefizite und des Drogenhandels eingeräumt wurden.

Vor der Gerichtsentsnung warnte die Regierung, dass das Ausbleiben einer umfassenderen Aussetzung ihre Verhandlungen mit China und anderen Nationen stören könnte.

Trump ist der erste Präsident, der das IEEPA-Gesetz zur Verhängung von Zöllen genutzt hat.

Während die Trump-Regierung mit der Berufungsgerichtentscheidung einen vorübergehenden Sieg errungen hat, müssen sie die Richter noch davon überzeugen, dass der Präsident die Notstandsbefugnisse gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 rechtmäßig in Anspruch genommen hat. Vergangene Präsidenten haben das Gesetz genutzt, um feindliche Nationen zu sanktionieren oder deren Vermögenswerte einzufrieren – Trump ist der Erste, der es für Zölle nutzt. 

Er besteht darauf, dass die Februar-Abgaben auf Kanada, China und Mexiko dazu dienten, den Fentanyl-Schmuggel an den US-Grenzen zu verhindern, während die zusätzlichen Zölle, die im April eingeführt wurden, breitere Bedenken hinsichtlich des anhaltenden Handelsdefizits der Nation adressierten.

Bundesstaaten und kleine Unternehmen sehen dies jedoch anders und behaupten, dass Zölle weder ein legaler noch ein angemessener Weg waren, diese Probleme zu bewältigen. Kleine Unternehmen argumentierten insbesondere, dass das Handelsungleichgewichte– mehr Güter zu importieren, als es exportiert wird – keinen nationalen Notstand gemäß den Kriterien des IEEPA erfordere.

Die Trump-Regierung zeigt keine Anzeichen, von dem Rechtsstreit abzulassen, und deutet an, dass sie bis zum Obersten Gerichtshof gehen würde.

Gleichzeitig betrifft die Berufungsgerichtentscheidung nicht die breiteren sektorspezifischen Zölle, die Trump zuvor verhängt hat, wie z. B. auf Aluminium, Stahl, Automobile und Autoteile. Trump verhängte diese Abgaben gemäß Abschnitt 232 des Trade Expansion Act, einer Bestimmung, die es Präsidenten ermöglicht, zu handeln, wenn die nationale Sicherheit gefährdet ist. Dies ist eine Option, die der Regierung weiterhin zur Verfügung steht, unabhängig davon, wie der Gerichtsfall endet.

JPMorgan prognostiziert, dass, wenn keine weiteren Importabgaben verhängt werden und die auf IEEPA basierenden Zölle abgeschafft werden, der effektive Zollsatz der Nation auf Waren auf etwa 5 % sinken würde, was etwa dem Doppelten des Niveaus von 2024 entspricht.