دبي مقابل هونغ كونغ: ما الذي يجب على شركات العملات المشفرة مقارنته قبل اختيار مركزها؟

قبل عامين، أخبر الرئيس التنفيذي لمنصة مشتقات العملات الرقمية في آسيا فريقنا أنه سينقل طلب ترخيص شركته من هونغ كونغ إلى دبي. وقال: "كانت إجراءات هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة ستستنزف كامل التمويل الذي جمعناه قبل أن نتمكن من تنفيذ صفقة واحدة". انتقلت إدارة الخزينة إلى دبي، بينما بقي فريق الهندسة في كولون. هذا النمط، جهة الترخيص في مدينة، والفريق التقني في أخرى، defiالآن الطريقة التي تختار بها شركات العملات الرقمية مراكزها. تشير البيانات المتاحة إلى أن دبي تفوقت من حيث العدد الإجمالي للشركات المسجلة، لكن هذا التفوق ليس بالبساطة التي توحي بها العناوين الرئيسية.

قام فريق استراتيجية ChangeNOW بفحص جميع الملفات التنظيمية العامة، وسجلات التراخيص، والمنشورات المصرفية، وقوانين الضرائب، وتقارير مزودي خدمات الشركات التي استطعنا الحصول عليها. وتتلخص الصورة في المفاضلة بين السرعة والعمق، والنمطية والتكامل، بالإضافة إلى هذا التيار الجيوسياسي الخفي، وبصراحة، فهو لا يقل أهمية عن أي سياسة ضريبية. 

الأرقام التي تقف وراء الرواية

يضم مركز دبي للسلع المتعددة للعملات الرقمية أكثر من 750 شركة مسجلة في مجال العملات الرقمية وتقنية البلوك تشين بحلول عام 2025. وللمقارنة، كان عدد الشركات المسجلة أقل من 500 شركة في عام 2021. وقد ساهم هذا النمو بشكل ملحوظ في تعزيز حضور الإمارات العربية المتحدة في قطاع العملات الرقمية. في الوقت نفسه، واصل سوق أبوظبي العالمي ومركز دبي المالي العالمي استقطاب مزودي خدمات الأصول الافتراضية وشركات الأصول الرقمية الأخرى؛ وتعمل هذه الشركات وفقًا للوائح التنظيمية الخاصة بكل منطقة.

في المقابل، حافظت هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ على نظام ترخيص يركز تحديدًا على منصات تداول الأصول الافتراضية. وبحسب لقائمة الهيئة في 29 مايو 2026، كان لدى هونغ كونغ 13 منصة تداول أصول افتراضية مرخصة بالكامل، بينما لا تزال ستة طلبات ترخيص قيد الانتظار. كما توضح القائمة العامة للهيئة أن المتقدمين الذين يعملون بموجب نظام الترخيص الضمني لا يحصلون على ترخيص رسمي من الهيئة، ويخضعون للموافقة التنظيمية النهائية.

لا يمكن مقارنة هذه الأرقام بشكل مباشر. فتسجيل مركز دبي للسلع المتعددة (DMCC) يعكس تأسيس شركة ضمن بيئة أعمال المنطقة الحرة، ولا يُعدّ ترخيصًا لتقديم خدمات مالية خاضعة للتنظيم. في المقابل، يُعدّ ترخيص منصة تداول الأصول الافتراضية (VATP) الصادر عن هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة (SFC) موافقة تنظيمية تسمح لمشغل المنصة بممارسة أنشطة تداول محددة للأصول الافتراضية، شريطة خضوعه لإشراف مستمر. وبالتالي، لا يعكس هذا الاختلاف طلب السوق فحسب، بل يعكس أيضًا اختلافًا جوهريًا في الفئات التنظيمية. 

لا يكمن الفرق الحقيقي بين البلدين في عدد الشركات، بل في كيفية تنظيمها. فقد أنشأت الإمارات العربية المتحدة نظاماً يجمع بين إنشاء المناطق الحرة وقواعد خاصة بالأصول الافتراضية. أما هونغ كونغ، فقد اعتمدت نموذج ترخيص يركز على حماية المستثمرين، والحوكمة، وقواعد الحفظ، والرقابة المستمرة. 

لذا، إذا قارنت عدد الشركات المسجلة في دبي بعدد شركات VATP المرخصة في هونغ كونغ، فقد تظن أن هناك حركة مباشرة أكبر بين البلدين مما هي عليه في الواقع. في الحقيقة، تُظهر الأرقام نهجين مختلفين لبناء بنية تحتية للأصول الرقمية.

التنظيم: السرعة مقابل الدقة

تأسست VARA في مارس 2022، وقامت بتجميع دليل قواعد مفصل للغاية، يرشدك خطوة بخطوة إلى ما يجب على أي شركة القيام به، ويحدد المستندات المطلوبة في كل مرحلة. وأكد لنا المؤسسون أن وضوح الخطوات لا يقل أهمية عن سرعتها.

تعتمد هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة في هونغ كونغ نهجًا قائمًا على المبادئ. فهي تشترط على المتقدمين للحصول على ترخيص VATP إثبات تصميمهم لأنظمة تلبي توقعات الهيئة فيما يتعلق بحماية المستثمرين، ومكافحة غسل الأموال، وحفظ الأصول، دون تقديم قائمة مرجعية جاهزة. يوفر هذا النهج حماية مؤسسيةtron، ولكنه يخلق أيضًا حالة من عدم اليقين. 

قال لنا أحد المستثمرين في رأس المال المخاطر النشطين في كلا السوقين: "في دبي، أعرف ما يجب علي فعله. وفي هونغ كونغ، أعرف أن المعايير عالية، لكنني لا أعرف بالضبط ما تريده هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة حتى أتعمق في العملية"

لا يوجد نموذج متفوق بشكل واضح. يجذب وضوح دبي في تحديد المعايير مؤسسي الشركات الناشئة الذين يحتاجون إلى التحرك بسرعة. بينما تجذب رقابة هونغ كونغ القائمة على المبادئtracالأصول الذين يحتاجون إلى موافقة تنظيمية معترف بها من قبل صناديق التقاعد وصناديق الثروة السيادية. يخدم النموذجان شرائح مختلفة من السوق.




الوصول إلى الخدمات المصرفية كميزة تنافسية

في ديسمبر 2024، أفادت أن بنوكًا إماراتية، من بينها بنوك محلية كبرى مثل بنك الإمارات دبي الوطني وبنك المشرق، بدأت في التعامل مع بعض شركات العملات الرقمية المرخصة من قبل هيئة تنظيم العملات الرقمية (VARA) أو الحاصلة على موافقة مبدئية. كانت العملية آنذاك تخضع لتقدير كل حالة على حدة، وتتأثر بشكل كبير بمخاوف مكافحة غسل الأموال. ومع ذلك، أشار العاملون في القطاع إلى أنه إذا كانت الجهة المعتمدة تتمتع بالتزام قوي بالمعايير وحضور تشغيلي فعلي، فإن فرصها في فتح حساب في غضون فترة زمنية معقولة تكون أفضل.

بدلاً من قاعدة رسمية، عادةً ما تطلب البنوك إجراءات تدقيق معززة، تشمل إثبات الوضع التنظيمي، ووثائق مصدر الأموال، وفي بعض الحالات احتياطيات سيولة كبيرة أو ودائع مجمدة. مع ذلك، لا يوجد شرط تنظيمي مؤكد يُلزم بتغطية cash ثابتة لنفقات التشغيل لمدة ستة أشهر؛ ويبدو أن هذا مجرد ممارسة سوقية وليس قاعدة موحدة.

على الرغم من تزايد انفتاح المؤسسات، لا تزال شركات العملات الرقمية الناشئة الصغيرة تواجه رفضًا متكررًا لفتح حساباتها المصرفية بسبب مخاوف تتعلق بمكافحة غسل الأموال ومخاطر الإضرار بسمعتها. ونتيجةً لذلك، ينشأ نوع من التفاوت غير الرسمي فيمن يحصل على الخدمات المصرفية. فالشركات المرخصة التي تحقق إيرادات بالفعل تحظى بالأولوية. أما الشركات الناشئة في مراحلها الأولى، حتى بعد تأسيسها في الإمارات، فغالبًا ما تواجه صعوبات عند محاولة فتح حساب تجاري

في هونغ كونغ، دأبت هيئة النقد في هونغ كونغ على حث البنوك على اتباع نهج قائم على تقييم المخاطر مع عملاء الأصول الافتراضية، أي تجنب الحظر الشامل أو الاستبعاد التام. ويتماشى هذا مع توجيهات مجموعة العمل المالي (FATF) الصادرة بين عامي 2022 و2024، والتي تُشدد على التناسب وتعزيز إجراءات العناية الواجبة بدلاً من الرفض المطلق.

وبحلول أواخر عام 2024، تمكن عدد من مزودي خدمات الأصول الافتراضية المرخصين، ومن بينهم OSL وHashKey، من إقامة علاقات مصرفية مع بنوك كبرى مثل HSBC وستاندرد تشارترد وبنك الصين (هونغ كونغ). وكان ذلك مؤشراً على أن الأمور بدأت تعود تدريجياً إلى طبيعتها في ظل نظام الترخيص الذي وضعته هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة.

مع ذلك، فإن الوصول إلى السوق في هونغ كونغ مقيد هيكليًا بسبب عتبة الترخيص نفسها. لا يزال نظام هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة من بين الأنظمة الأكثر صرامة على مستوى العالم، إذ يتطلب بنية تحتية واسعة النطاق للحوكمة والحفظ والامتثال قبل السماح لأي شركة بالعمل أو حتى الاقتراب من مجال الخدمات المصرفية للأفراد. ونتيجة لذلك، لا يتقدم سوى عدد قليل من الشركات إلى المرحلة التي يصبح فيها التكامل المصرفي ذا أهمية.

بمجرد حصولها على الترخيص، تستفيد منصات هونغ كونغ من التكامل العميق مع البنية التحتية المالية للمدينة. يمكن لمنصات تحويل القيمة المضافة المرخصة الاتصال بنظام الدفع الأسرع (FPS) لتسوية المدفوعات بالدولار الهونغ كونغي، بينما تعمل قنوات تحويل العملات الورقية للدولار الأمريكي والعملات الأخرى من خلال شبكة البنوك المراسلة الراسخة في هونغdent ، مما يتيح عمليات إيداع وسحب فورية تقريبًا بالعملة المحلية.

إن التداعيات العملية لا تتمثل في ثنائية بسيطة بين رأس المال والتنظيم، بل في اختلاف تسلسل الوصول إلى السوق.

في دبي، يخضع الوصول إلى الخدمات المصرفية عادةً لمجموعة من المعايير، تشمل الوضع التنظيمي، والكفاءة التشغيلية، ومستوى تقبّل المخاطر المصرفية. وقد تتمكن الشركات ذات رأس المال القوي والتي تُظهر استعدادها للامتثال من الحصول على علاقات مصرفية في مراحل مبكرة من دورة حياتها، حتى أثناء أو بعد فترة وجيزة من مراحل الترخيص.

في المقابل، في هونغ كونغ، يعتمد الوصول إلى البنية التحتية المصرفية بشكل أساسي على إتمام عملية الترخيص بنجاح من قبل هيئة الأوراق المالية والعقود الآجلة. ورغم أن هذا يخلق عائقاً أولياً أكبر أمام الدخول، إلا أنه يؤدي إلى اندماج أعمق في نظام مالي متطور بمجرد الحصول على الترخيص.

لذا، قد تتمكن شركة ناشئة ممولة تمويلاً جيداً من الحصول على الخدمات المصرفية في الإمارات العربية المتحدة في وقت أبكر مما لو حصلت على ترخيص كامل لمنصة المدفوعات ذات القيمة المضافة في هونغ كونغ. في المقابل، تعمل المنصة المرخصة في هونغ كونغ ضمن منظومة مدفوعات مؤسسية أكثر رسوخاً، مما يعكس دور هونغ كونغ الراسخ كمركز مالي عالمي.

خلاصة:

هنا يصبح الفرق بين دبي وهونغ كونغ أكثر إثارة للاهتمام مما توحي به الأرقام الرئيسية المعتادة. قد توفر دبي تأسيساً أسرع، وإجراءات أوضح، وإمكانية الوصول المبكر إلى الخدمات المصرفية، ولكن فقط للشركات التي تستطيع إثبات جديتها والتزامها بالمعايير. أما هونغ كونغ، فلا تزال أصعب دخولاً، ولكنها أكثر ارتباطاً بالبنية التحتية المالية المؤسسية بمجرد حصول الشركة على التراخيص اللازمة.

بالنسبة لمشغلي العملات المشفرة، فإن السؤال الحقيقي لا يكمن ببساطة في المكان الأسهل للتأسيس، بل في المكان الذي يمكن فيه دمج التراخيص والخدمات المصرفية والمدفوعات والكفاءات والضرائب والمصداقية التجارية في هيكل فعال.

في كثير من الحالات، قد لا يكون الحل مركزًا واحدًا على الإطلاق. يمكن لشركة ما ترخيص كيان واحد في دبي، والإبقاء على فرق الهندسة أو تطوير المنتجات في هونغ كونغ، وتوجيه العلاقات المؤسسية عبر مركز مالي أكثر رسوخًا، وإدارة شؤون إقامة المؤسسين أو إدارة الخزينة في مكان آخر تمامًا. هذا ليس تحايلًا تنظيميًا بالمعنى التقليدي، بل هو واقع بناء أعمال العملات الرقمية عبر مناطق قضائية مختلفة، حيث تُعالج كل منطقة جانبًا مختلفًا من جوانب العمليات التشغيلية.

لذا، لا ينبغي أن تنتهي مسألة دبي مقابل هونغ كونغ بمجرد التأسيس. السؤال الأهم هو كيف يمكن للبلدين أن يندمجا في نفس الهيكل المؤسسي. في المقال التالي، سأتناول الجوانب الضريبية والإقامة المتعلقة بهذا القرار، وسأوضح لماذا قد يعتمد الإعداد الأمثل للمؤسسين بشكل أقل على اختيار مدينة دون أخرى، وأكثر على معرفة توزيع المهام في كل مدينة.