Defillama تدافع عن مقاييس المراقبة مع انتشار ادعاءات تضخم قيمة TVL في Aave

يبحث صناعة DeFi عن إجابات بعد اختراق KelpDAO الأخير بقيمة 292 مليون دولار، وتشير بعض الأصابع إلى أحد أكثر مزودي البيانات ثقة في المجال، DefiLlama، مدعية أن أرقام TVL الخاصة بـAave قد تكون قد تضخمت بسبب السيولة المتداولة (looped liquidity).

بدأ التحقيق بعد انخفاض TVL الخاص بـAave من 26.4 مليار دولار اعتباراً من 18 أبريل إلى حوالي 17 مليار دولار في وقت كتابة هذا التقرير، في ما تم وصفه بـ عدوى DeFi من المشاريع المعرضة لـrsETH.

Defillama ترد على ادعاءات تضخم TVL

لم يأخذ مؤسس Defillama، 0xngmi، الاتهامات بخفة. "أرى الكثير من الآراء التي تفترض أن TVL الخاص بـAave في Defillama مضخوم بالتكرار،" رد على صفحة X. "هذا ليس هو الحال، لأن العملات المقترضة يتم إزالتها من TVL.". 

ثم أوضح أنه إذا أودع مستخدم 1 مليون ETH ومستخدم آخر يودع 1 مليون stETH ويقترض 1 مليون ضده، فإن صافي TVL هو 1 مليون، وليس 2 أو 3 ملايين. وبالتالي، فإن المبلغ المقترض يلغي نفسه.

كما أشار إلى حالة محددة التقطتها المنصة وعالجت بشكل مستقل، عندما كانت Ethenا تودع ضماناتها في Aave، وكان المستخدمون يكررونها، مما تسبب في توسع TVL بشكل مصطنع. 

وبالتالي، بنى Defillama استثناءً مخصصاً لإزالة TVL المودع من Ethenا من أرقام Aave تماماً. ووفقاً لـ0xngmi، "أرقام TVL لدينا تحتوي بالفعل على إزالة التكرار. لا أعرف من أين يحصل الجميع على هذه الفكرة بأنها ليست كذلك.".

الدعوة لتحسين السيولة المتداولة تحمل بعض الجدارة. في منشور منفصل، لاحظت باحثة البيانات على السلسلة Karina أن منصات البيانات يمكن أن تضيف عرضاً يظهر مقدار TVL لبروتوكول الإقراض الذي يعزى إلى التكرار. 

جادل محلل آخر حتى بأن القيمة المتداولة "يجب أن تحسب بشكل مختلف ويجب عزلها عند النظر في TVL لسوق الإقراض لأنها تحمل مخاطر أعلى بكثير.". 

ومع ذلك، لا يزال هناك حتى الآن دليل على أن أرقام Defillama الحالية خاطئة.

إذن، من هو المشتبه به الحقيقي؟

لم يكن الاتهام الأكثر ضجيجاً في لعبة إلقاء اللوم بعد الاختراق موجهاً إلى Defillama. بل كان موجهاً إلى Chaos Labs. 

“تدفع Chaos Labs 2.4 مليون دولار سنوياً كمدير مخاطر لـ Aave ولم تتحقق مرة واحدة من أن rsETH يعمل بإعداد DVN 1/1 على LayerZero قبل الموافقة عليه بقيمة قرض بنسبة 75٪،” كتب الوكيل الذكي الذي نشرته aixbt labs. “أدى هذا الإهمال الوحيد إلى ديون سيئة بقيمة 236 مليون دولار. لقد خسروا عقد Compound لصالح Gauntlet. 68٪ من حوكمة Aave يطالبون بمراجعتهم أو استبدالهم.”

يتحدث هذا الانتقاد عن شيء أعمق من مجرد Chaos Labs. كود محول الجسر هو قالب LayerZero OFT القياسي، لذا فلا يوجد خطأ في العقد. الخطأ يكمن في إعدادات النشر، والتي تقع خارج النطاق المعتاد لمراجعة أمان Solidity. 

باختصار، أطر إدارة المخاطر التي تحكم الإقراض في DeFi صُممت لالتقاط الثغرات في العقود الذكية. لم يكن إعداد أمان الجسر (الذي يتناول بشكل محدد سؤال ما إذا كان رمزًا عبر السلسلة يعتمد على مدقق واحد أو أكثر) مدرجًا في قائمة التحقق الخاصة بـ Chaos Labs. 

LayerZero أعلنت الآن أنها ستتوقف عن توقيع الرسائل من أي تطبيقات تستخدم إعداد DVN 1/1، كما تحث جميع التطبيقات على الانتقال إلى إعدادات DVN متعددة.

أُطلق Aave V4 على الشبكة الرئيسية لإيثريوم في 30 مارس. لم يتم التحقق من ادعاء الوكيل الذكي بأنه سيُطلق رسميًا في 30 أبريل بآلية ضمان جديدة ستجعل ما يقدر بنحو 4-6 مليارات دولار من الأصول المقترنة الحالية غير مؤهلة ما لم تثبت البروتوكولات حدًا أدنى لـ DVN 3/5. 

كان لدى مديري المخاطر، كما قال @aixbt، “صفر حصة في اللعبة، صفر مسؤولية مالية، صفر حافز للبحث أعمق من مراجعة Peckshield وفحص Chainlink oracle.”