Отказ в признании – Бюро по авторским правам отклоняет заявку на работу, созданную ИИ, Совет ссылается на отсутствие человеческого авторства
- Коллегия по пересмотру дел Бюро по авторским правам США отклонила вторую просьбу Анкита Сахни о пересмотре регистрации произведения, созданного искусственным интеллектом, подчеркнув отсутствие достаточного человеческого авторства.
- Апелляция Сахни основывалась на утверждении, что его творческие решения при использовании приложения для рисования RAGHAV Artificial Intelligence должны признавать его автором полученного произведения.
- Решение Коллегии подчеркивает продолжающуюся сложность определения человеческого авторства в произведениях, созданных ИИ, и демонстрирует позицию Бюро по авторским правам относительно защиты творений, не являющихся человеческими.
В значительном развитии событий 11 декабря 2023 года Совет по пересмотру Бюро по авторским правам США отклонил Второй запрос на пересмотр, касающийся регистрации произведения, созданного ИИ, оспаривая понятие человеческого авторства. Заявка фотографа Анкита Сани, связанная с использованием приложения для рисования RAGHAV Artificial Intelligence, представляет собой уникальный случай, который углубляется в сложные динамики авторства в сфере искусственного интеллекта.
Борьба Сани за авторские права – художественные сложности ИИ
Путь Анкита Сани начался в декабре 2021 года, когда он подал заявку на регистрацию произведения, соавтором которого он сам и приложение для рисования RAGHAV Artificial Intelligence были указаны. Бюро по авторским правам запросило дополнительную информацию, побудив Сани подробно описать функционирование RAGHAV, особенно его применение «Нейронного переноса стиля». Несмотря на творческие вводы Сани, Бюро по авторским правам отклонило регистрацию в июне 2022 года, утверждая неразличимость человеческого авторства от произведения, созданного ИИ.
Апелляции Сани и твердая позиция Совета по авторству ИИ
Не унывая, Сани подал Второй запрос на пересмотр в июле 2023 года, представив три аргумента. Во-первых, он утверждал, что RAGHAV был вспомогательным инструментом, и его творческих решений было достаточно, чтобы он был признан автором. Во-вторых, он утверждал, что традиционные элементы авторства присутствовали в его выборах в процессе творчества. Наконец, Сани утверждал, что произведение не было производным, а эволюцией от исходной фотографии.
Совет по пересмотру, однако, остался непреклонным в своем отказе, подчеркнув, что защита авторских прав не распространяется на создания не-людей. Совет опроверг аргумент Сани о том, что произведение следует рассматривать как целое, выделив различные анализы, необходимые для существующего произведения и производного авторства. Совет сохранил мнение, что RAGHAV, генерируя совершенно новое изображение, не имел человеческого авторства, и, следовательно, Бюро по авторским правам не будет его регистрировать.
Совет отклонил претензии Сахни на творческий контроль, подчеркнув, что за финальный результат отвечал RAGHAV. Признавая вклад Сахни, Совет пришел к выводу, что он не достаточен для признания авторства человеком. Аргумент Сахни о том, что RAGHAV является вспомогательным инструментом, аналогичным программному обеспечению для редактирования фотографий, также был опровергнут; Совет акцентировал внимание на уникальном процессе генерации, свойственном приложению на базе ИИ.
Расшифровка произведений, созданных ИИ: ключевые выводы из дела Сахни
За последний год Бюро по авторским правам последовательно утверждало, что произведения, созданные ИИ, требуют значительных творческих усилий человека для получения защиты авторским правом. Дело Сахни, хотя и предполагало большее участие человека в создании, чем некоторые отклоненные заявки, не достигло порога, установленного Бюро по авторским правам. Решение Совета подчеркивает сложность отказа от компонентов, созданных ИИ, что является требованием для регистрации авторских прав в таких случаях.
Позиция Бюро по авторским правам, проявившаяся в отклонении заявки Сахни, отражает более широкую тенденцию защиты творческих усилий человека перед лицом растущего участия ИИ в художественном процессе. Это решение контрастирует с недавним постановлением Пекинского интернет-суда Китая, что указывает на юрисдикционно-специфические различия в оценке произведений, созданных ИИ.
В эволюционирующем ландшафте произведений, созданных ИИ, вопросы, касающиеся человеческого авторства, сохраняются. Дело Сани служит заметным примером продолжающейся борьбы за определение границ творческого вклада в сотрудничество между людьми и искусственным интеллектом. По мере того как технологии продолжают развиваться, позиция Бюро по авторским правам поднимает важные вопросы о будущем защиты авторских прав и сложной взаимосвязи между человеческим и машинным творчеством. Как мы можем найти баланс, который признает и защищает человеческое авторство, признавая при этом вклад ИИ?
Если вы читаете это, вы уже впереди. Оставайтесь с нами, подписавшись на нашу рассылку.
Отказ от ответственности. Предоставленная информация не является торговой рекомендацией. Cryptopolitan.com Мы не несем ответственности за любые инвестиции, сделанные на основе информации, представленной на этой странице. Мы настоятельно рекомендуем проводить независимое исследование и/или проконсультироваться с квалифицированным специалистом перед принятием любых инвестиционных решений.
Амир Шейх
Амир — технологический журналист с почти шестилетним опытом работы в индустриях криптовалют и технологий. Он окончил университет MAJ, получив степень MBA по финансам и маркетингу. Сейчас он работает в Cryptopolitan, где освещает последние события на рынке криптовалют и прогнозы цен.
