- A res judicata impede que a SEC reabra o debate sobre se XRP é um título.
- A estratégia de litígio da SEC forçou uma decisão de que o próprio XRP não é um contrato de investimento.
- Qualquer futuro caso da SEC estaria limitado às vendas de XRP pós-2020 e restrito por decisões anteriores.
A longa disputa legal entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Ripple Labs não pode ser reaberta nas mesmas questões centrais, de acordo com um advogado baseado na Austrália que acompanha de perto o caso.
O advogado Bill Morgan explicou que a doutrina da res judicata agora impede qualquer litígio adicional sobre se o próprio XRP é um valor mobiliário, bem como qualquer nova discussão sobre as vendas históricas de XRP pela Ripple entre 2013 e 2020.
Sua declaração segue as críticas da SEC por legisladores dos EUA à decisão da agência de abandonar várias ações relacionadas a criptomoedas ações de aplicação da lei, como a que envolve a Ripple.
Morgan afirmou que a res judicata inclui a preclusão de reivindicações e a preclusão de questões, ou seja, uma vez que um tribunal emitiu um veredito final sobre um assunto, as mesmas partes não podem reprocessar o assunto no futuro. Ele afirmou que a própria estratégia de litígio da SEC no caso Ripple causou tal ampla revisão judicial que, no futuro, limitará as escolhas da agência.
Como a estratégia da SEC moldou a decisão do tribunal
De acordo com Morgan, a SEC estruturou sua ação dividindo a atividade de XRP da Ripple em várias categorias amplas. Isso incluía vendas institucionais, vendas programáticas em mercados secundários e outras formas de distribuição de XRP. Ao mesmo tempo, o regulador avançou com a teoria de que o próprio XRP constituía um valor mobiliário.
Devido a essa estruturação, o tribunal foi obrigado a analisar o status legal do próprio XRP antes de examinar as diferentes categorias de vendas. Morgan descreveu essa abordagem como uma estratégia de alto risco, observando que, se o tribunal tivesse determinado que o próprio XRP era um contrato de investimento, não teria sido necessário avaliar os fatos e circunstâncias de cada categoria separadamente.
Nesse cenário, qualquer oferta ou venda de XRP por Ripple teria sido tratada como uma transação de valores mobiliários.
A SEC perdeu muito nessa questão e isso permitiu que o tribunal distinguisse entre vendas institucionais e vendas programáticas e outros tipos de distribuição de XRP pela Ripple, fazendo achados separados para cada categoria.
A SEC não pode, em nenhuma reivindicação futura, reprocessar a questão…
— bill morgan (@Belisarius2020) Janeiro 18, 2026
Em vez disso, a juíza distrital dos EUA Analisa Torres decidiu em julho de 2023 que o XRP, por si só, não é um contrato de investimento. Essa constatação permitiu ao tribunal distinguir entre vendas institucionais e vendas programáticas ou de mercado secundário, levando a conclusões legais separadas para cada categoria. Como resultado, a SEC perdeu reivindicações-chave vinculadas às transações de XRP fora das vendas institucionais diretas.
Morgan observou que a SEC não contestou a constatação específica de que o próprio XRP não é um contrato de investimento quando recorreu de partes da decisão da juíza Torres. Ele disse que essa omissão solidificou ainda mais a questão para fins de litígios futuros.
A res judicata limita qualquer renascimento de reivindicações passadas
Em seu argumento, Morgan sustentou que, como o tribunal já decidiu o mérito dessas questões, a SEC não pode reprocessá-las. Isso abrangeria quaisquer alegações da Ripple sobre vendas de XRP feitas entre 2013 e 2020. Pelo princípio da res judicata, tais casos são considerados encerrados.
Isso ocorreu após democratas da Câmara dos Representantes criticarem o presidente da SEC, Paul Atkins, por abandonar mais de uma dúzia de casos de aplicação da lei de criptomoedas, incluindo aqueles concernentes à Ripple e à Binance. Os legisladores haviam pedido à agência que mantivesse o litígio contra outros atores, incluindo Justin Sun.
Morgan respondeu a tais críticas dizendo que casos encerrados não podem ser reativados após uma sentença final ter sido proferida.
Ele ainda declarou afirmou que a SEC se prejudicou ao sustentar em geral que o próprio XRP e vários grupos de vendas de XRP pela Ripple eram valores mobiliários. Esse método permitiu que o tribunal emitisse decisões detalhadas, resultando em determinações vinculantes que limitam a discricionariedade legal do regulador.
O que a SEC ainda pode fazer
Embora Morgan afirme que o caso Ripple está legalmente completo, ele acrescentou que a SEC não pode fazer nada no futuro. A agência tinha a opção de continuar alegando vendas de XRP feitas após 2020, bem como qualquer distribuição subsequente pela Ripple.
Qualquer novo litígio seria limitado pela preclusão de questões decorrente da decisão de Torres de 2023, especialmente a conclusão de que o próprio XRP não é um valor mobiliário. Morgan acrescentou que isso limita os argumentos que a SEC tem.
Outros críticos sugeriram que a SEC poderia reabrir o caso se a lei mudasse. Morgan respondeu que isso envolveria, no mínimo, uma ação por decisão direta do Congresso, como a promulgação de novas leis, e o consentimento presidencial.
Se você está lendo isso, já está à frente. Mantenha-se assim com nosso boletim informativo.
Aviso Legal. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de investimento. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta com um profissional qualificado antes de tomar quaisquer decisões de investimento.
Brenda Kanana
Brenda tem mais de 4 anos de experiência especializada em criptomoedas, inteligência artificial e tecnologias emergentes. Ela trabalhou na Zycrypto, Blockchain Reporter, The Coin Republic e agora faz do Cryptopolitan seu lar. Sua graduação em Sociologia pela Mombasa Technical University mantém-a alinhada com o pulso de seus leitores.
