OpenAI rejeita processo do New York Times, alegando manipulação de modelo de IA

Em resposta ao recente processo movido pelo The New York Times contra a OpenAI, a principal organização de pesquisa em inteligência artificial emitiu uma declaração oficial rejeitando veementemente as alegações. A OpenAI argumenta que o The New York Times manipulou prompts para induzir modelos de IA a reproduzir dados relacionados a seus artigos sem permissão. O processo, aberto em 27 de dezembro de 2023, alega uso não autorizado de conteúdo do Times para o treinamento de Modelos de Linguagem de Grande Porte (LLMs). A OpenAI afirma que o conteúdo em questão estava disponível publicamente na internet, enquadrando-se nos limites do uso justo para treinamento de modelos de IA. 

Revelando suposta manipulação de mensagens instantâneas

A OpenAI afirma que o The New York Times enganou intencionalmente seu modelo de IA, o ChatGPT, ao fabricar instruções para obter dados textuais de artigos antigos, que já haviam sido amplamente divulgados em diversos sites de terceiros. Essa manipulação, segundo a OpenAI, distorceu o comportamento do modelo, sugerindo que o Times instruiu o modelo a regurgitar informações ou selecionou exemplos específicos dentre inúmeras tentativas. A organização sustenta que, apesar do uso dessas instruções, o ChatGPT normalmente não se comporta da maneira como o Times insinuou.

Surpresa e decepção para a OpenAI

A OpenAI expressou surpresa e decepção ao descobrir o processo judicial por meio do próprio The New York Times. A organização alega que havia informado ao jornal que seu conteúdo teria impacto mínimo no treinamento de seus modelos de IA existentes e não contribuiria significativamente para treinamentos futuros. A OpenAI insiste que nunca recebeu qualquer informação prévia sobre o processo antes de sua publicação.

Pedidos não atendidos de exemplos

A OpenAI revelou que, durante sua colaboração com o The New York Times, a publicação mencionou casos de regurgitação, mas, quando pressionada a fornecer exemplos específicos, o Times não o fez. A OpenAI afirma que leva as alegações de regurgitação a sério e citou sua rápida ação em julho, quando removeu prontamente um recurso do ChatGPT que reproduzia conteúdo em tempo real de maneiras não intencionais.

Acordos de uso justo e licenciamento

A OpenAI enfatiza o princípio do uso justo, afirmando que o treinamento de modelos de IA usando materiais disponíveis publicamente na internet está em consonância comdentantigos e amplamente aceitos. A organização acredita que esse princípio é equitativo para os criadores, essencial para os inovadores e crucial para a competitividade dos EUA. Além disso, afirma que, se o conteúdo estiver acessível na internet, ele se enquadra na regulamentação do uso justo e pode ser utilizado para o treinamento de modelos de IA.

Opção de desativação para o uso de dados

A OpenAI oferece uma opção de exclusão para indivíduos ou entidades que não desejam que seus dados sejam usados ​​para o treinamento de modelos de IA. Eles destacam que o The New York Times exerceu essa opção em agosto de 2023, o que implica que a publicação estava ciente do procedimento, mas mesmo assim prosseguiu com o processo.

Diversos processos judiciais contra a OpenAI e a Microsoft

O New York Times não é a única entidade a mover ações judiciais contra a OpenAI e a Microsoft por suposto uso não autorizado de dados. No início da mesma semana, dois autores entraram com um processo alegando que a OpenAI utilizou seus trabalhos publicados para treinar seus modelos de IA.

A OpenAI contesta veementemente o processo movido pelo The New York Times, que alega que a publicação manipulou solicitações para induzir modelos de IA a reproduzir dados de materiais disponíveis publicamente na internet. A OpenAI afirma que suas ações estão em conformidade com os princípios de uso justo e enfatiza seu compromisso em responder prontamente às alegações de reprodução indevida de dados. Além disso, implementou uma opção de desativação para o uso de dados, reforçando ainda mais seu compromisso com a transparência e o respeito às preferências dos criadores de conteúdo.