O presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, insistiu no domingo que o "grande e belo projeto de lei" aprovado pela Câmara na semana passada não levará a um aumento nos gastos federais, apesar das críticas de seus colegas republicanos.
Em entrevista à Fox News , Johnson respondeu a comentários feitos anteriormente no programa pelo senador Rand Paul, do Kentucky. Paul descreveu os cortes propostos no projeto de lei como "fracos e anêmicos" e afirmou que só o apoiaria se não aumentasse a dívida nacional.
“Acho que os cortes propostos atualmente no projeto de lei são fracos e insuficientes”, disse Paul, “mas ainda assim eu apoiaria o projeto mesmo com cortes fracos e insuficientes, se eles não fossem aumentar a dívida drasticamente”. O senador também insistiu que votaria “não”, a menos que o plano abandonasse o aumento de US$ 4 trilhões no limite da dívida.
Johnson rebateu, afirmando que o aumento do teto da dívida é "uma medida extremamente importante". Ele disse que elevar o limite não significa que o governo planeja gastar mais dinheiro. "Estamos estendendo o teto da dívida para mostrar aos credores, aos mercados de títulos e ao mercado de ações que o Congresso está falando sério", disse ele.
Ele acrescentou que o próprio Trump apoia totalmente a medida. “Odent Trump está 100% focado. Ele é um líder visionário. Ele não quer gastar mais dinheiro. E ele tem a mesma preocupação com a dívida nacional que Rand Paul e eu.”
Johnson concordou com Paul que os crescentes defirepresentam uma grande ameaça, inclusive à segurança nacional. No entanto, argumentou que os críticos subestimam a dimensão dos cortes propostos. "Este é o maior corte de gastos, creio eu, na história dos governos do planeta Terra", afirmou Johnson.
Ele reconheceu que os cortes, por si só, não são suficientes, mas afirmou que o esforço marca o início de um longo processo. “Temos um equilíbrio muito delicado e precisamos começar o processo. Eu comparo isso a um porta-aviões. Não se vira um porta-aviões em um instante. É preciso navegar por uma milha de oceano aberto. E, portanto, levamos décadas para chegar a essa situação. Este é um grande passo para começar a virar esse porta-aviões.”
Os democratas temem que o projeto de lei beneficie principalmente os americanos mais ricos
O projeto de lei também implementaria permanentemente diversas disposições da Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017. Essa lei reduziu as alíquotas de impostos na maioria das faixas de renda e quase dobrou a dedução padrão.
No entanto, o maior benefício da lei de 2017 foi para os americanos mais ricos. A lei criou uma dedução de 20% para a renda obtida por meio de certas entidades comerciais, conhecidas como entidades transparentes, como LLCs e sociedades. Ela também dobrou a isenção do imposto sobre herança e doações de US$ 5,5 milhões para US$ 11,2 milhões por pessoa, uma mudança que favoreceu principalmente as famílias de alta renda.
O novo projeto de lei consolidaria a redução do imposto corporativo de 35% para 21%, um dos elementos mais controversos da lei de 2017.
Naquela época, Trump argumentou que reduzir a taxa corporativa seria "fantástico para a classe média e para os empregos", sugerindo que as empresas usariam o cash extra para contratar mais trabalhadores e aumentar os salários.
Mas alguns economistas afirmam que esses ganhos nunca se materializaram como prometido. O crescimento salarial desacelerou em 2019, dois anos após a aprovação da lei, e só apresentou uma melhora modesta após o aumento da demanda por contratações durante a pandemia.
Os democratas se opuseram unanimemente ao novo projeto de lei, apelidado de " grande e belo ". O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, classificou-o como um "plano cruel e perigoso" que prejudicaria as famílias da classe trabalhadora, especialmente aquelas que já sentem o impacto das tarifas do presidente dent .
Enquanto isso, Daniel Hornung, ex-diretor adjunto do Conselho Econômico Nacional durante o governo dodent Biden e atualmente pesquisador sênior do MIT, classificou a legislação como fiscalmente irresponsável e regressiva. "Pessoas que ganham menos de US$ 50.000 por ano verão seus rendimentos diminuírem, e o objetivo principal é financiar cortes de impostos para pessoas de alta renda", afirmou.
