Meta conquista vitória judicial em disputa de direitos autorais de IA

Na quarta-feira, um tribunal federal decidiu que o uso, pela Meta Platforms Inc., de milhões de livros, artigos acadêmicos e histórias em quadrinhos protegidos por direitos autorais para treinar seus modelos de inteligência artificial Llama se enquadra no conceito de "uso justo".

Isso representa uma importante vitória legal para as empresas de tecnologia que desenvolvem IA generativa. O processo, movido por um grupo de escritores, incluindo Ta-Nehisi Coates e Richard Kadrey, acusou a gigante de mídia social e IA, avaliada em US$ 1,4 trilhão, de usar ilicitamente um enorme catálogo de conteúdo da web sem permissão.

Essas obras foram obtidas por meio de arquivos como o LibGen — uma biblioteca paralela que hospeda conteúdo sem conceder direitos de publicação.

No entanto, o juiz distrital dos EUA, Vince Chhabria, em São Francisco, concordou com a Meta, concluindo que os autores não apresentaram os argumentos jurídicos adequados para sustentar suas alegações.

“Esta decisão não significa que o uso de materiais protegidos por direitos autorais pela Meta para treinar seus modelos de linguagem seja legal”, esclareceu Chhabria em sua decisão. “Ela significa apenas que os autores da ação apresentaram argumentos equivocados e não conseguiram construir um conjunto de provas que sustentassem o argumento correto.”

A defesa de uso transformador da Meta inclina a balança a seu favor

A Meta argumentou que o treinamento de seu modelo de IA constituía um uso transformativo — um princípio fundamental do uso justo sob a lei de direitos autorais dos EUA — e que a forma como obteve os dados era irrelevante. O tribunal concordou que a natureza transformativa da tecnologia e a falta de contra-argumentos convincentes por parte dos demandantes inclinaram a balança a favor da Meta.

Essa decisão surge poucos dias depois de outra vitória de grande repercussão para uma empresa de IA: a Anthropic, criadora dos modelos de linguagem Claude, obteve uma decisão favorável após demonstrar que treinou seus modelos com livros físicos. 

Um juiz federal em São Francisco afirmou que a Anthropic fez "uso justo" de livros dos escritores Andrea Bartz, Charles Graeber e Kirk Wallace Johnson para treinar seu modelo de linguagem Claude (LLM).

O juiz William Alsup comparou o uso de livros pelo modelo antrópico ao de um "leitor que aspira a ser escritor", que usa as obras "não para correr atrás e replicá-las ou substituí-las", mas para "virar uma esquina e criar algo diferente".

Alsup acrescentou, no entanto, que a cópia e o armazenamento de mais de 7 milhões de livros pirateados em uma biblioteca central pela Anthropic infringiram os direitos autorais dos autores e não constituíram uso justo, embora a empresa tenha posteriormente comprado também “milhões” de livros impressos. O juiz ordenou um julgamento em dezembro para determinar o valor da indenização que a Anthropic deve pagar pela infração.

Alsup observou que o fato de a Anthropic ter comprado posteriormente um exemplar de um livro que havia roubado da internet não a exime da responsabilidade pelo roubo. Ainda assim, isso pode afetar o valor da indenização legal.

A lei de direitos autorais dos EUA prevê que a violação intencional de direitos autorais pode resultar em indenizações de até US$ 150.000 (£ 110.000) por obra.

O debate sobre direitos autorais tem gerado crescentes tensões entre empresas de IA e as indústrias criativas, visto que os modelos de IA generativa — que alimentam ferramentas como o ChatGPT — dependem de conjuntos de dados massivos para aprender e produzir respostas. Grande parte desses dados de treinamento inclui material protegido por direitos autorais, o que aumenta as preocupações de autores, editores e artistas quanto ao uso não autorizado.

A decisão judicial marca uma virada nas batalhas pelos direitos autorais da IA

Embora o caso Meta tenha sido saudado como uma vitória para as grandes empresas de tecnologia, o juiz Chhabria insinuou possíveis estratégias legais mais persuasivas em casos futuros. Ele observou que um argumentotronforte se concentraria na diluição do mercado — a ameaça representada para os autores pelo conteúdo gerado por IA, que pode saturar os mercados com livros, músicas e obras de arte criadas por máquinas.

“As pessoas podem instruir modelos de IA generativa a produzir esses resultados usando uma fração ínfima do tempo e da criatividade que seriam necessários de outra forma”, alertou ele. “Isso poderia minarmatico incentivo para os seres humanos criarem coisas da maneira tradicional.”

A Meta e os advogados dos demandantes ainda não se pronunciaram sobre a decisão. É provável que a decisão influencie os muitos processos judiciais em andamento movidos por criadores contra empresas de IA, à medida que o sistema jurídico continua a debater como a lei de direitos autorais se aplica na era da inteligência artificial.