Na quinta -feira, o juiz federal William Alsup disse ao Gabinete de Gerenciamento de Pessoas (OPM) para cancelar suas ordens anteriores do Departamento de Eficiência do Governo de Elon Musk (DOGE) que disse às agências que "determinem prontamente" se certos funcionários deveriam ficar ou ser demitidos.
O juiz não apenas interrompeu as terminações - ele chamou todo o processo ilegal e disse que nunca deveria ter acontecido em primeiro lugar.
O OPM enviou um memorando de 20 de janeiro e um e -mail interno de 14 de fevereiro, ambos empurrando as agências a decidir o destino dos funcionários de estágio. Alsup não estava tendo isso. Ele ordenou que o OPM notificasse o Departamento de Defesa de que essas terminações eram inválidas - e ele quer que isso seja feito antes que os disparos planejados aconteçam. Ele também ordenou uma audiência, onde o diretor interino do OPM, Charles Ezell, terá que testemunhar. Nenhuma data ainda foi definida.
Juiz: OPM não tinha o direito de encomendar disparos em massa
A Alsup deixou claro que o OPM não tinha autoridade legal para forçar essas agências a demitir funcionários. "O Escritório de Gestão de Pessoas não tem nenhuma autoridade sob qualquer estatuto da história do universo para contratar e demitir funcionários dentro de outra agência", disse ele. “Ele pode contratar seus próprios funcionários, sim. Pode dispará -los. Mas não pode pedir ou direcionar outra agência para fazê -lo. ”
Ele também chamou os trabalhadores de estágio de "a força vital de nosso governo" - pessoas que entram em níveis mais baixos e aumentam com o tempo. O governo, disse ele, depende deles para manter as coisas funcionando.
O processo contra Doge veio de sindicatos, incluindo a Federação Americana do Trabalho, argumentando que a agência de Musk estava violando a Lei de Privacidade e a Lei de Procedimentos Administrativos tentando acessar dados do Departamento do Trabalho. O juiz John Bates, de Washington, DC, ordenou que pelo menos um oficial do Doge testemunhasse e entregasse documentos, marcando a primeira vez que alguém dentro de Doge foi legalmente forçado a responder a perguntas sob juramento de um advogado externo.
Bates chamou Doge de "opaca", o que significa que a agência opera com pouca transparência. A decisão poderia revelar como o DOGE realmente funciona dentro do sistema federal e a quais dados ele tem acesso.
Doge sob fogo por sigilo e excesso
Bates também aprovou quatro depoimentos com funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, o Departamento de Trabalho, e Doge, os sindicatos, pressionando o caso, querem provas de que Doge está acessando ilegalmente registros federais. O juiz decidiu que esses depoimentos deveriam ser limitados a oito horas no total, mas não está claro se o público os verá.
Os sindicatos que entraram com o processo estão buscando impedir que o DOGE acesse dados do Departamento do Trabalho, argumentando que o acesso a esses sistemas de informação sensível violaria a Lei de Privacidade e a Lei de Procedimentos Administrativos.
Outro caso contra Doge, apresentado pelo Centro de Diversidade Biológica, argumenta que a agência está evitando as leis federais de transparência. Esse grupo, que se concentra em proteger o meio ambiente, diz que o Escritório de Gerenciamento e Orçamento (OMB) se recusou a divulgar informações sobre as ações de Doge, apesar das regras da Lei da Liberdade de Informação (FOIA) que exigem que as agências federais divulguem registros mediante solicitação.
Doge enfrentou mais de 20 processos , mas este é o primeiro focado inteiramente nas leis de transparência. O Centro de Diversidade Biológica contrata que, como Doge está se movendo deliberadamente rapidamente para cortar o financiamento e a equipe do governo, e seus esforços terão efeitos no meio ambiente (a Agência de Proteção Ambiental disse que Doge o ajudou a fazer cortes significativos, por exemplo), é urgente descobrir mais detalhes sobre como Doge opera.
O processo da FOIA argumenta que o governo não deve fazer cortes drásticos de pessoal em segredo. "A FOIA foi projetada para garantir que empreendimentos monumentais e conseqüentes como esse não pudessem ocorrer sem transparência", diz o processo. Também alerta que os cortes de pessoal de Doge podem "prejudicar, prejudicar ou negar" proteções climáticas federais, gerenciamento da terra e regulamentos de saúde pública.
Governo argumenta que era apenas 'orientação'
Houve uma grande disputa sobre se as chamadas de meados de fevereiro do OPM para as agências eram ordens reais ou apenas "solicitações". Alsup não estava convencido. Ele ressaltou que, quando algo acontece ao mesmo tempo em várias agências, parece mais uma ordem do que mera "orientação".
"Algo da aberração acontece, não apenas em uma agência, mas em todo o governo, em muitas agências no mesmo dia, a mesma coisa", disse Alsup. "Isso não soa para você que alguém ordenou que isso acontecesse, em vez de: 'Oh, nós apenas obtemos orientação'?"
O advogado assistente dos EUA Kelsey Helland, advogado do governo, discordou. "Uma ordem geralmente não é formulada como um pedido", argumentou ela. "Pedir não está ordenando para fazer algo."
Ela sugeriu que os funcionários impactados deveriam levar seus casos ao Escritório de Conselho Especial ou ao Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, em vez de buscar uma ordem de restrição.
Danielle Leonard, advogada dos sindicatos, recuou. "Eles estão realmente argumentando para este Tribunal que todos esses funcionários federais estão mentindo, sua honra?" ela perguntou. “É isso que o advogado está dizendo. Eu não acho que seja credível. ”
Academia Cryptopolitan: em breve - uma nova maneira de obter renda passiva com DeFi em 2025. Saiba mais
