Juiz impede que a DOGE, empresa de Elon Musk, demita em massa funcionários federais

Na quinta-feira, o juiz federal William Alsup ordenou ao Escritório de Gestão de Pessoal (OPM, na sigla em inglês) que cancelasse as ordens anteriores do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, na sigla em inglês) de Elon Musk, que instruíam as agências a "determinar prontamente" se certos funcionários deveriam permanecer em seus cargos ou serem demitidos.

O juiz não apenas suspendeu as demissões, como também considerou todo o processo ilegal e afirmou que ele jamais deveria ter acontecido.

O Escritório de Gestão de Pessoal (OPM) havia enviado um memorando em 20 de janeiro e um e-mail interno em 14 de fevereiro, ambos pressionando as agências a decidirem o destino dos funcionários em período probatório. Alsup não aceitou isso. Ele ordenou que o OPM notificasse o Departamento de Defesa de que essas demissões eram inválidas — e quer que isso seja feito antes que as demissões planejadas aconteçam. Ele também ordenou uma audiência, na qual o diretor interino do OPM, Charles Ezell, terá que depor. Nenhuma data foi definida ainda.

Juiz: OPM não tinha o direito de ordenar demissões em massa

Alsup deixou claro que o OPM não tinha autoridade legal para obrigar essas agências a demitir funcionários. "O Escritório de Gestão de Pessoal não tem qualquer autoridade, sob nenhuma lei da história do universo, para contratar e demitir funcionários de outra agência", disse ele. "Pode contratar seus próprios funcionários, sim. Pode demiti-los. Mas não pode ordenar ou instruir outra agência a fazê-lo."

Ele também chamou os funcionários em período probatório de "a força vital do nosso governo" — pessoas que entram em níveis mais baixos e sobem com o tempo. O governo, disse ele, depende deles para manter as coisas funcionando.

O processo contra a DOGE partiu de sindicatos, incluindo a Federação Americana do Trabalho (American Federation of Labor), que alegavam que a agência de Musk estava violando a Lei de Privacidade e a Lei de Procedimento Administrativo ao tentar acessar dados do Departamento do Trabalho. O juiz John Bates, de Washington, D.C., ordenou que pelo menos um funcionário da DOGE testemunhasse e entregasse documentos, marcando a primeira vez que alguém dentro da DOGE foi legalmente obrigado a responder a perguntas sob juramento feitas por um advogado externo.

Bates classificou a DOGE como "opaca", o que significa que a agência opera com pouca transparência. A decisão judicial poderá revelar como a DOGE realmente funciona dentro do sistema federal e a que dados tem acesso.

DOGE sob fogo cruzado por sigilo e excesso de poder

Bates também aprovou quatro depoimentos com funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor, do Departamento do Trabalho e da DOGE. Os sindicatos que impulsionam o caso querem provas de que a DOGE está acessando registros federais ilegalmente. O juiz determinou que esses depoimentos devem ser limitados a oito horas no total, mas não está claro se o público terá acesso a eles.

Os sindicatos que entraram com a ação judicial buscam impedir que a DOGE acesse os dados do Departamento do Trabalho, argumentando que o acesso a sistemas de informação tão sensíveis violaria a Lei de Privacidade e a Lei de Procedimento Administrativo.

Outro processo contra o DOGE, movido pelo Centro para a Diversidade Biológica, argumenta que a agência está burlando as leis federais de transparência. Esse grupo, que se concentra na proteção do meio ambiente, afirma que o Escritório de Administração e Orçamento (OMB) se recusou a divulgar informações sobre as ações do DOGE, apesar das normas da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) exigirem que as agências federais divulguem registros mediante solicitação.

O DOGE já enfrentou mais de 20 processos judiciais, mas este é o primeiro focado inteiramente em leis de transparência. O processo movido pelo Centro para a Diversidade Biológica alega que, como o DOGE está deliberadamente agindo com rapidez para cortar o financiamento e o pessoal do governo, e como seus esforços terão efeitos sobre o meio ambiente (a Agência de Proteção Ambiental afirmou que o DOGE a ajudou a fazer cortes significativos, por exemplo), é urgente descobrir mais detalhes sobre como o DOGE opera.

O processo judicial baseado na Lei de Liberdade de Informação (FOIA) argumenta que o governo não deveria ter permissão para fazer cortes drásticos de pessoal em segredo. "A FOIA foi criada para garantir que empreendimentos monumentais e consequentes como este não pudessem ocorrer sem transparência", afirma o processo. Ele também alerta que os cortes de pessoal do Departamento de Energia e Meio Ambiente (DOGE) podem "prejudicar, minar ou anular" as proteções climáticas federais, a gestão de terras e as regulamentações de saúde pública.

O governo argumenta que se tratava apenas de uma "orientação"

Houve uma grande controvérsia sobre se os telefonemas do OPM (Escritório de Gestão de Pessoal) para as agências, em meados de fevereiro, eram ordens de fato ou apenas "solicitações". Alsup não estava convencido. Ele salientou que, quando algo acontece simultaneamente em várias agências, soa mais como uma ordem do que como uma mera "orientação"

“Algo aberrante acontece, não apenas em uma agência, mas em todo o governo, em várias agências, no mesmo dia, a mesma coisa”, disse Alsup. “Isso não lhe parece que alguém ordenou que acontecesse, em vez de 'Ah, nós apenas recebemos orientações'?”

A procuradora federal assistente Kelsey Helland, advogada do governo, discordou. "Uma ordem geralmente não é formulada como um pedido", argumentou ela. "Pedir não é ordenar que se faça algo."

Ela sugeriu que os funcionários afetados levassem seus casos ao Gabinete do Conselheiro Especial ou ao Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, em vez de buscarem uma ordem de restrição.

Danielle Leonard, advogada dos sindicatos, rebateu. "Eles estão mesmo alegando perante este tribunal que todos esses funcionários federais estão mentindo, Meritíssimo?", perguntou ela. "É isso que a defesa está dizendo. Não acho que seja crível."