CFTC avança com a codificação das proteções de software não custodiadas apósdent de "não ação" do Phantom

O presidente da CFTC, Mike Selig, afirmou que a agência irá converter sua posição de não intervenção de março em relação à Phantom Technologies em uma regulamentação formal, sinalizando uma mudança de orientação pontual da equipe para uma proteção duradoura e abrangente para desenvolvedores de software não custodiantes.

Em seu discurso na Consensus Miami na terça-feira, Selig apresentou a mudança como a próxima fase de uma sequência deliberada.

Como eu disse antes, prefiro a regulamentação, e por isso vamos trabalhar para codificar isso e incluir nas regras muito em breve.

– Mike Selig

“Mas, para começar, é como engatinhar, andar e correr. Queremos fornecer orientações claras para ajudar essas empresas a começar a desenvolver e oferecer seus softwares nos EUA”, acrescentou.

Essa distinção é importante porque as cartas de não objeção são específicas para cada tipo de aplicação.

Outros desenvolvedores que buscam o mesmo alívio devem apresentar seus próprios pedidos à Divisão de Participantes do Mercado da CFTC e atender a condiçõesdentou semelhantes às atendidas pela Phantom.

A regulamentação formal estenderiamatica proteção a qualquer fornecedor de software não custodiante que satisfaça as condições codificadas, e seria consideravelmente mais difícil para uma futura comissão revogá-la.

Oito condições defio limite de não intervenção

Conforme Cryptopolitan relatado em 17 de março, a Divisão de Participantes do Mercado da CFTC declarou que "não recomendará que a Comissão tome medidas coercitivas contra a Phantom por não se registrar como corretora introdutora" ou contra certos funcionários da Phantom por não se registrarem como pessoas associadas.

O alívio é estreito. A Phantom não aceita nem processa fundos ou ativos digitais de clientes.

Não atua como contraparte, não garante a execução, não solicita nem aceita ordens para futuros ou swaps, não recebe remuneração baseada em transações vinculadas à atividade de negociação e limita suas atividades ao fornecimento de interfaces de usuário e ferramentas de software.

A Phantom só pode facilitar conexões com entidades devidamente registradas na Comissão, incluindo corretoras de futuros, corretores introdutores e mercados detracdesignados.

O padrão observado em todas as condições é consistente. Quanto mais próxima uma empresa opera de uma interface de software neutra, menor a probabilidade de acionar o registro.

Quanto mais próxima a operação for das funções tradicionais de uma corretora, maior a probabilidade de ser necessário o registro.

A SEC adota uma posição semelhante em relação aos fornecedores de software

A CFTC não está agindo sozinha. A equipe da SEC emitiu uma declaração paralela afirmando que "uma pessoa que simplesmente fornece a infraestrutura ou a tecnologia para permitir que outros realizem transações com valores mobiliários não estaria, apenas por fazer isso, atuando como corretora"

Essa convergência reflete a mudança mais ampla sinalizada pelo Memorando de Entendimento de 11 de março das agências sobre harmonização, que incluiu a criptografia entre suas linhas de trabalho prioritárias.

Para desenvolvedores de carteiras não custodiadas, o alinhamento é importante.

A maioria opera na interseção de derivativos, títulos mobiliários e mercados de previsão, o que significa que uma proteção ao estilo da Lei Phantom, aplicada de forma desigual entre as agências, criaria a mesma incerteza jurídica que a carta de não objeção visava resolver.

A sequência engatinhar-andar-correr é interpretada como uma tentativa de consolidar a proteção em ambos os lados da linha jurisdicional antes que haja mudanças na liderança de qualquer uma das agências.

A disputa entre os mercados de previsão pode chegar à Suprema Corte

No mesmo discurso de consenso, Selig afirmou que a autoridade da CFTC sobre os mercados de previsão continua sendo atacada pelos reguladores estaduais.

A agência processou os estados de Wisconsin, Illinois, Arizona, Connecticut e Nova York devido a tentativas estaduais de proibir ou restringirtracde eventos com base em leis de jogos de azar.

Esperamos que essas questões cheguem ao Supremo Tribunal. Continuaremos a entrar com ações judiciais sempre que virmos que elas afetam nossa autoridade.

– Mike Selig

As duas tracregulatórias descritas por Selig são paralelas. A regulamentação codificada sobre proteções de software não custodiantes visa dar aos desenvolvedores certeza sobre o que eles podem oferecer.

O litígio federal de preempção sobre mercados de previsão visa defender a jurisdição da CFTC contra contestações estaduais.

Ambas se baseiam no mesmo argumento estrutural: a CFTC, e não os reguladores estaduais ou agências federais rivais, detém a autoridade para defias regras da estrutura do mercado de criptomoedas nos Estados Unidos.

O próximo passo formal seria um Aviso de Proposta de Regulamentação, seguido por um período de consulta pública.

Selig não deu um prazo além de "muito em breve"