A CFTC avança para codificar proteções de software não custodial após precedente “no-action” da Phantom

O presidente da CFTC, Mike Selig, disse que a agência moverá para converter sua posição de “no-action” de março para a Phantom Technologies em regulamentação formal, sinalizando uma mudança de orientação pontual da equipe para uma proteção duradoura e transversal à indústria para desenvolvedores de software não custodial.

Falando no Consensus Miami na terça-feira, Selig enquadrou a mudança como a próxima fase em uma sequência deliberada.

Como disse antes, prefiro a regulamentação, e portanto vamos trabalhar para codificar isso e colocá-lo nas regras muito em breve.

– Mike Selig

“Mas, como ponto de partida, é uma questão de engatinhar, andar, correr. Queremos fornecer orientações claras para ajudar essas empresas a começar a desenvolver e oferecer seu software nos EUA”, acrescentou.

A distinção é importante porque as cartas de “no-action” são específicas para cada aplicação.

Outros desenvolvedores que buscam o mesmo alívio precisam enviar seus próprios pedidos à Divisão de Participantes de Mercado da CFTC e atender a condições idênticas ou semelhantes às que a Phantom cumpriu.

A regulamentação formal estenderia automaticamente a proteção a qualquer provedor de software não custodial que atendesse às condições codificadas, e seria consideravelmente mais difícil para uma futura comissão reverter essa decisão.

Oito condições definem o limite de “no-action”

Como a Cryptopolitan relatou em 17 de março, a Divisão de Participantes de Mercado da CFTC afirmou que “não recomendará que a Comissão tome medidas de aplicação da lei contra a Phantom por falha em se registrar como corretora introduzidora”, nem contra certas pessoas da Phantom por falha em se registrar como pessoas associadas.

O alívio é restrito. A Phantom não aceita ou gerencia fundos ou ativos digitais dos clientes.

Ela não atua como contraparte, não garante a execução, não solicita ou aceita ordens de futuros ou swaps, não recebe compensação baseada em transações vinculada à atividade de negociação e limita suas atividades a fornecer interfaces de usuário e ferramentas de software.

A Phantom só pode facilitar conexões com entidades devidamente registradas junto à Comissão, incluindo comerciantes de futuros, corretoras introduzidoras e mercados de contratos designados.

O padrão nas condições é consistente. Quanto mais uma empresa opera perto de uma interface de software neutra, menos provável é que ela dispare a necessidade de registro.

Quanto mais ela opera perto de funções tradicionais de corretora, mais provável é que o registro se aplique.

A SEC toma uma posição paralela sobre provedores de software

A CFTC não está agindo sozinha. A equipe da SEC emitiu uma declaração paralela dizendo que “uma pessoa que meramente fornece a infraestrutura ou tecnologia para permitir que outros se envolvam em transações de valores mobiliários não estaria, apenas por fazer isso, atuando como corretora.”

A convergência reflete a mudança mais ampla sinalizada pelo Memorando de Entendimento de 11 de março das agências sobre harmonização, que nomeou as criptomoedas entre suas áreas de trabalho prioritárias.

Para desenvolvedores de carteiras não custodiais, o alinhamento é importante.

A maioria opera na interseção de derivativos, valores mobiliários e mercados de previsão, o que significa que uma proteção estilo Phantom aplicada de forma desigual entre as agências criaria a mesma incerteza jurídica que a carta de “no-action” foi destinada a resolver.

A sequência de engatinhar, andar, correr parece ser um esforço para ancorar a proteção em ambos os lados da linha jurisdicional antes que a liderança de qualquer uma das agências mude.

A batalha sobre mercados de previsão pode chegar à Suprema Corte

No mesmo discurso no Consensus, Selig disse que a autoridade da CFTC sobre mercados de previsão continua sob ataque de reguladores estaduais.

A agência processou Wisconsin, Illinois, Arizona, Connecticut e Nova York por tentativas estaduais de banir ou restringir contratos de eventos com base em leis de jogos de azar e entretenimento.

Esperamos que esses casos cheguem à Suprema Corte. Continuaremos a processar sempre que virmos que isso interfere em nossa autoridade.

– Mike Selig

As duas trilhas regulatórias delineadas por Selig correm paralelas. A regulamentação codificada sobre proteções de software não custodial visa dar certeza aos construtores sobre o que podem oferecer.

A litigação de preempção federal sobre mercados de previsão visa defender a jurisdição da CFTC contra a resistência estadual.

Ambas se baseiam no mesmo argumento estrutural: a CFTC, e não os reguladores estaduais ou agências federais rivais, detém a autoridade para definir as regras de estrutura de mercado de criptomoedas nos Estados Unidos.

O próximo passo formal seria um Aviso de Proposta de Regulamentação, seguido por um período de comentários públicos.

Selig não forneceu um cronograma além de “muito em breve.”