Solana 기반 NFT 인 메타플렉스(Metaplex)가 미청구 SOL 토큰을 자사 DAO 재무부에 편입하려는 시도를 발표한 후 법적 위협에 직면했습니다. 암호화폐 관련 법률 자문 회사인 버윅 로펌(Burwick Law)은 4월 22일 공개 서한을 통해 해당 조치에 항의하고 4월 25일 이전에 철회할 것을 요구했습니다.
@metaplex 및 Solana 업계 리더들 에게 보내는 공개 서한
메타플렉스 SOL 스윕: 사용자 임대료가 DAO 재무부가 아닌 커뮤니티로 돌아가야 하는 이유
2025년 4월 25일, Metaplex 프로토콜은 사용자 자금으로 조성된 "미청구 크기 조정 임대료" 약 54,000 SOL을 다른 곳으로 이전할 계획입니다
— 버윅 로펌 (@BurwickLaw) 2025년 4월 22일
최근 메타플렉스는 토큰 메타데이터(TM) NFT 보유자를 대상으로 크기 조정 최적화 기능을 출시하여 Solana 프로토콜에서 NFT가 차지하는 공간을 축소하는 기술적 변경에서 비롯되었습니다. 그러나 메타플렉스 웹사이트의 데이터에 따르면, 이러한 최적화 기능에도 불구하고 650만 달러 이상의 가치를 지닌 54,000개 이상의 SOL이 여전히 미청구 상태인 것으로 추정됩니다.
이전 프로토콜에서는 남은 SOL이 마감 시한이 지나면 DAO 재무부로 이관될 것이라고 설명했지만, 그 활용 방향은 불확실합니다. 에어드롭, 보조금 지급, 또는 기타 커뮤니티 기여 방식 등 다양한 가능성이 제기되고 있습니다. 하지만 이러한 사용자 통제력 부족은 대중의 우려를 불러일으키고 있습니다.
변호사들은 "부당이득" 소송이 뒤따를 수 있다고 말합니다
버윅 로펌에 따르면, 메타플렉스의 광범위한 전략은 법적으로 위험하며 부당 이득 및 소비자 보호법 위반에 따른 소송으로 이어질 수 있습니다. 4월 22일에 발표된 공개 서한에서 버윅 로펌은 많은 NFT 보유자들이 크기 조정 절차나 마감일을 지키지 못할 경우의 위험성에 대해 제대로 안내받지 못했다고 지적했습니다.
버윅은 "많은 발행자들이 이러한 자금이 빼돌려질 수 있다는 명확한 통지를 받지 못했을 뿐더러, 자신들이 통제하지 않는 자금으로 전용될 수 있다는 사실은 더더욱 알지 못했다"고 밝혔습니다. 또한, 플랫폼의 이번 결정은 '코드는 법이다'라는 명제가 코드가 이해되고 변경 불가능할 때만 유효하다는 점을 보여주며 탈중앙화를 훼손한다고 지적했습니다. "프로토콜이 어제의 거래를 내일 바꿀 수 있다면, 탈중앙화의 영속성이라는 개념은 공허한 소리에 불과할 것"이라고 덧붙였습니다
버윅은 DAO 현상금과 함께 환불을 권장합니다
버윅은 또한 메타플렉스에게 실행을 중단하고 현재 NFT 보유자에게 직접 환불할 것을 촉구했습니다. 여기에는 남은 미청구 SOL의 90%를 사용자에게 재분배하고 10%는 DAO 운영 비용으로 사용하는 90/10 계획이 포함되었습니다.
로펌은 이번 타협안을 사용자 권리 보호, DAO 자금 확보, 법적 분쟁 방지를 위한 중간 지점으로 평가했습니다. 버윅은 다른 DeFi 프로젝트들도 법적 조치를 취하지 않고 임대료 환불 문제를 해결하기 위해 유사한 조치를 취했다고 밝혔습니다.
버윅은 "이제 공은 DAO에게 넘어갔다" 며 "웹3가 스스로 방향을 수정하고 투명성, 불변성, 공정성이라는 창립 원칙에 부합함을 세상에 보여줍시다"라고 썼습니다.
이 편지에는 버윅을 포함한 많은 NFT 수집가들의 불만도 반영되어 있는데, 이들은 해당 단체가 모금된 자금을 오용하는 수단이 될 수 있다고 생각합니다.
버윅은 토큰에 투자했지만 토큰이 부적절하게 관리된 고객들을 대리한 여러 건의 소송 경험이 있습니다. 또한, 내부자 거래 혐의로 리브라(LIBRA) 토큰 팀을 상대로 제기한 현재 소송은 디지털 자산 시장에서 투자자 보호에 대한 확고한 입장을 보여주는 것입니다. Cryptopolitan 의 보도 , 버윅은 켈시어(Kelsier), KIP, 메테오라(Meteora) 등이 공모하여 리브라 토큰을 불공정하게 발행했다고 주장했습니다.
지난 2월, 버윅은 보냈습니다 . 이 서한은 도그 싯 고잉 노 웨어(DOGSHIT2)와 같은 토큰을 플랫폼에서 "즉시 삭제"할 것을 요구했는데, 버윅 측은 해당 토큰들이 지적 재산권을 불법적으로 이용하여 자사를 "사칭"하고 있다고 주장했습니다.
