미국 대법원은 현재 암호화폐 업계에 큰 파장을 일으킬 수 있는 사건을 심리 중입니다. 엔비디아는 이 사건에 깊이 연루되어 있으며, 디지털 챔버(TDC)는 해당 사건이 암호화폐 업계에 악영향을 미칠 수 있다는 내용의 의견서를 제출했습니다.
이번 사건은 제9순회항소법원이 사적 증권 소송 개혁법(PSLRA)을 어떻게 처리했는지, 특히 고의성(무언가를 잘못하고 있다는 사실을 알고 있었다는 것을 의미하는 법률 용어) 주장과 관련하여, 그리고 이를 입증하기 위해 회사의 내부 문서를 증거로 제출해야 하는지 여부에 관한 것입니다.
현재 법률 전문가들은 두 가지 중요한 질문에 집중하고 있습니다. 첫째, 원고는 고의성을 입증하기 위해 회사 내부 문서를 샅샅이 뒤져야 하는가? 둘째, 전문가 의견만 제시하고 확실한 사실관계를 무시한 채 소송을 진행할 수 있는가?
암호화폐 기업들이 안고 있는 위험 부담
PSLRA가 제정된 근본적인 이유를 잊지 말아야 합니다. 당시 신생 기술 기업들은 소송 세례에 시달리고 있었습니다. PSLRA는 기술 기업을 상대로 소송을 일삼는 변호사들에게 진정하라는 메시지를 전달하기 위한 의회의 조치였습니다.
그들은 오늘날 암호화폐처럼 고성장 분야에 있는 기업들에게 숨통을 트여주고 싶어 했습니다. 솔직히 말해서, 암호화폐 시장은 설탕을 잔뜩 먹은 어린아이처럼 변동성이 크기 때문입니다.
이 회사들은 이미 아슬아슬한 줄타기를 하고 있는 상황인데, 소송까지 겹치면 더욱 위태로워질 겁니다.
원고는 피고가 사기를 저지르면서 마치 콧수염을 비비고 있는 듯한 모습을 보였다는 것을 입증해야 합니다. 하지만 제9순회항소법원은 보다 관대한 접근 방식을 택했습니다. 비판론자들이 "추측성 주장"이라고 부르는 것만으로도 원고가 무죄 판결을 받도록 허용한 것입니다
이는 원고 측이 확실한 증거 대신 그럴듯한 이야기를 꾸며내기만 하면 될 수도 있다는 것을 의미합니다. 특히 많은 프로젝트가 이미 위험한 투자로 여겨지는 암호화폐 업계에서는 이는 매우 위험한 발상입니다.
전문가 의견의 문제점
이 사건의 핵심 쟁점 중 하나는 전문가 의견이 구체적인 사실 관계를 대체할 수 있는지 여부입니다. 엔비디아 측은 이 점에 대해 우려를 표명하고 있습니다. 왜냐하면 소위 전문가들이 확실한 증거보다는 추측에 근거하여 의견을 제시할 가능성이 있기 때문입니다.
솔직히 말해서, 암호화폐 업계는 이미 충분한 감시를 받고 있습니다. 만약 법원이 확실한 사실 대신 전문가의 추측을 사용하는 것을 허용한다면, 이 업계는 끝장나는 겁니다.
앞으로 기회주의적인 소송들이 잡초처럼 솟아날 것이며, 변호사들은 현실보다는 추측에 가까운 전문가 증언으로 무장할 것입니다.
이는 업계를 끝없는 법적 분쟁에 휘말리게 하여 혁신을 저해하고, 법적 수렁에 빠진 기업에 투자하기를 꺼리는 투자자들을 deterred할 수 있습니다.
TDC의 설립자이자 CEO인 페리앤 보링은 이번 판결이 업계에 가져올 수 있는 "심각한 위험" 때문에 "의견을 제시해야 할 필요성을 느꼈다"고 말했습니다
그녀의 견해로는 법정에서 전문가 의견이 실제 증거를 대체하도록 허용하는 것은 마치 정신병원 열쇠를 수감자들에게 넘겨주는 것과 같습니다. 이는 암호화폐에 대한 "근거 없는 부정적 인식"만을 바탕으로 한 소송이 급증하는 결과를 초래할 것입니다.
