ASIC, 암호화폐 수익률 제품에 대한 연방 상급 법원 판결에 대한 고등법원 상소 요청

호주 기업 규제 기관인 ASIC는 5월 21일 암호화폐 거래소 Block Earner에 대한 연방 상급 법원의 판결을 상소하기 위해 고등법원으로부터 특별 허가(special leave)를 신청했습니다. 이 상소는 디지털 자산 수익률 제품의 지위에 대한 법적 분쟁을 격화시켰습니다.

호주 증권투자위원회(ASIC) 샤오로부터 범죄 수익금을 회수할 것을 금융 상품의 정의에 무엇이 포함되는지 명확히 하기 위해 고등법원에 요청하며, Block Earner의 고정 수익률 암호화폐 제품이 2001년 회사법(Corporations Act 2001)상 금융 상품이 아니라는 연방 상급 법원의 판결에 도전할 의사를 나타냈습니다.

특히, 이자는 수익을 창출하는 상품과 자산의 형태를 변환하는 관련 상품이 법 하에서 어떻게 규제되고 처리되는지 고등법원이 설명하기를 원합니다.

ASIC는 금융 상품의 정의가 광범위하고 기술 중립적으로 작성되었으며, 이를 명확히 하는 것이 공공의 이익에 부합한다고 믿습니다. 호주 규제 기관에 따르면, 이 명확화는 암호화폐 자산 여부와 상관없이 모든 금융 상품과 서비스에 적용되므로 중요합니다.

고등법원은 ASIC의 신청을 결정될 날짜에 고려할 예정입니다.

Karaboga는 이 사안이 금융 상품의 정의와 관련이 있다고 동의합니다

의 CEO이자 공동 창립자 Block Earner, Charlie Karaboga는 ASIC의 고등법원 신청을 인정하며, 이 사안이 이제 금융 상품의 정의에 관한 더 넓은 법적 질문과 관련되어 있다고 지적했습니다. 그는 이 정의가 Block Earner와 암호화폐 섹터를 훨씬 넘어선다고 덧붙였습니다.

호주 연방 상급 법원은 4월 22일 암호화폐 대출 기관 Block Earner에 대한 판결을 내리며, 중단된 'Earner' 제품이 라이선싱이 필요한 규제 금융 상품이라는 이전 판정을 뒤집었습니다.

이 판결로 인해 ASIC Block Earner에 대한 벌금 부과를 위한 상소가 기각되었으며, 규제 기관은 원래 재판에서 발생한 비용 포함하여 전체 법적 비용을 지불하도록 명령받았습니다. 

법원은 또한 회사가 금융 법을 위반했다는 모든 이전 판정을 완전히 뒤집었습니다. 법원의 결정에 결정적이었던 것은 고객이 합의된 이자율 외에는 Block Earner의 사업 성과에 대한 노출이 없었으며, 계약 조건이 해당 제품을 투자而非 대출로 규정했다는 점입니다.

“Block Earner는 평소와 같이 사업을 계속 운영하며, 규정 준수, 혁신, 호주 소비자에게 이익이 되는 제품 구축에 전념하고 있습니다.”

–Charlie Karaboga, Block Earner의 CEO이자 공동 창립자

Karaboga 또한 연방 상급 법원의 4월 판결이 Block Earner의 운영 무결성을 지지한 강력하고 합리적인 결정이라고 믿습니다. 그는 거래소가 해당 판결의 타당성에 대해 확신을 가지고 있으며, 적절한 법적 경로를 통해 ASIC의 신청에 대응할 것이라고 덧붙였습니다.

연방 상급 법원은 'Earner'이 금융 상품이 아니라고 판결 

4월, 연방 상급 법원의 결정은 ASIC가 금융 서비스 라이선스 없이 'Earner'이라는 고정 수익률 암호화폐 제품을 제공했다고 주장한 Block Earner에 대한 이전 판정을 뒤집었습니다. 법원은 올해 3월 6일 ASIC의 상소와 Block Earner의 반소(appel)를 심리했으며, 이후 4월 22일 Block Earner의 반소를 허용하고 ASIC의 상소를 기각했습니다.

전체 법원은 특히 해당 제공이 기존 법률상 금융 상품을 구성하지 않는다고 발견했으며, 이는 ASIC의 전통 금융과 동일한 프레임워크 내에서 암호화폐 서비스를 규제하려는 노력을 타격했습니다. 또한 법원은 Block Earner의 변동 수익률 디지털 자산 관련 제공인 'Access'가 금융 상품이며, Block Earner가 Access를 제공함으로써 라이선스 없는 금융 서비스 행위를 저질렀다는 ASIC의 주장을 기각했습니다. 

Block Earner 팀은 또한 그들의 제공이 단순히 고객이 고정 조건 하에 암호화폐를 대출하고 이자를 받도록 허용할 뿐, 자금을 풀링하거나 사용자를 사업 위험에 노출시키지 않는다고 주장했습니다.