2008年の金融危機の不吉な影は、依然として米国の金融システムに重くのしかかっており、抑制されていない債務とレバレッジがもたらした大混乱を痛烈に思い起こさせています。現在に目を向けると、シリコンバレー銀行の破綻を含む銀行業界の最近の混乱は、過去の残響を強く呼び起こしています。そこで疑問が生じます。米国は金融危機の失敗から何かを学んだのでしょうか？
明らかな教訓にもかかわらず、米国の金融環境は依然として、安全性の基本原則が依然として議論の的となっている戦場となっている。これは、連邦準備制度理事会（FRB）によるバーゼルIII規制導入への米国の銀行の猛烈な反対に如実に表れている。まるで古い映画の再放送を見ているようだ。銀行は、リスクをカバーするために資本を増強すれば利益が dent れると主張しているが、これは反証となる証拠があるにもかかわらずだ。また、規制強化は、規制の緩いシャドーバンキング部門にリスクを移転させるだけだとも主張している。さらに、彼らは提案された規則の複雑さを嘆いているが、皮肉なことに、これは様々な修正を求めるロビー活動によって、銀行自身が作り出したものでもある。
銀行業界の議論の背後にある真実を明らかにする
いくつかの誤解を払拭すべき時が来た。2008年以降、シャドーバンキングシステムへのリスクの流入は、正規の銀行における規制の緩みを正当化するものではない。公的債務と民間債務が史上最高水準に迫る中、これはシャドーバンキングへの規制強化を求める声を強く呼び起こすものだ。米国の金融システムに必要なのは、規制基準の引き上げ競争であり、規制の緩みに陥ることではない。
しかし、最も陰険な議論は、銀行に資本増強を求めることは、少数民族への住宅ローン融資など、社会的弱者に悪影響を及ぼすという主張です。しかし、事実を見てみましょう。住宅ローン市場の大部分、特に少数民族への融資の大部分は政府の支援を受けており、新しい規則の影響を受けません。さらに、これらのコミュニティへの融資に積極的であるのは、大手銀行ではなく、ノンバンクです。ただし、手数料は高めです。この点も規制当局の対応を必要としています。
この状況は目新しいものではありません。歴史的な類似点として、1970年代後半にシティバンクのCEO、ウォルター・リストンがレギュレーションQの撤廃に取り組んだことが挙げられます。消費者活動家や擁護団体を含む彼の連合は、小口貯蓄者の支援を目指しました。レギュレーションQの撤廃は確かに預金金利を上昇させましたが、大きな金利リスクを招き、金融規制緩和がいかに意図せぬ結果をもたらし得るかを如実に示しました。
今日に目を向けると、同様のパターンが見られます。金融機関は、規制緩和政策への支持を得るために、より広範な社会的目標と合致する物語を巧みに紡ぎ出しています。大手銀行に対する資本規制の緩和を求める、FRBの金融監督担当副議長マイケル・バー氏への現在の圧力はその好例です。ウォール街と様々な支援団体のこうした利害の一致は、単に巧妙なだけでなく、巧妙な戦略的行為と言えるでしょう。
しかし、根本的な問題は依然として残っている。米国の金融システムは1970年代以降、簡素さと慎重さから遠ざかっており、この傾向は安定性確保への取り組みを複雑化させている。皮肉なことに、信用拡大と規制緩和は短期的には有益に見えるかもしれないが、最終的には平均的なアメリカ人の利益にはならない。経済学者のアミール・スーフィとアティフ・ミアンが著書『House of Debt（負債の家）』で指摘しているように、こうしたアプローチは往々にして金融セクターに利益をもたらし、最も脆弱な立場にある人々を犠牲にしてしまうことになる。
米国の金融システムに必要なのは、原点回帰、つまりより単純でリスクの少ない枠組みへの移行です。これは必ずしも1930年代の規制に戻ることを意味するのではなく、むしろ複雑さよりも金融の安定性を優先する姿勢を採用することを意味します。
新たな経済的課題の瀬戸際に立つ今、これらの教訓を振り返ることは不可欠です。目指すべきは、シンプルさ、透明性、そして回復力といった、現代の金融工学の迷路の中で見失われてしまった特性を優先する金融システムを構築することです。
