SECとRippleの取引をブロックすることは、暗号通貨により明確なルールが必要であることを示しているか？

米国証券取引委員会（SEC）とRipple Labsとの法的闘争はほぼ5年にわたって続いています。XRPの販売が米国証券法に違反するかどうかを裁判所が決定する際、このケースは最も注視されているものの一つです。

人々が事件がようやく終わったと思っていたとき RippleとSEC が共同和解に合意した後、事件がようやく終わったと思われていましたが、アナリサ・トレス地区裁判官は、裁判所の規則に従って正しく提出されなかったため、この要請を却下しました。 

この小さな挫折は、一部の人々には手続き上の遅延のように見えますが、他の人々は、このことが法制度が暗号通貨関連の事件を処理する準備ができていないこと、そしてSECでさえ数十年も前の金融法を新しい技術に適用することに混乱していることを証明していると考えています。

Ripple対SEC事件で何が起こったのか？

米国証券取引委員会は、 Ripple Labs 2020年12月に、XRPトークンを証券として登録せずに販売することで13億ドルを調達し、株式や債券に適用される投資家保護法に違反したとして提訴しました。

Rippleは反撃し、XRPは証券ではなくデジタル通貨であると主張しましたが、アナリサ・トレス裁判官は2023年、ヘッジファンドや投資会社などの機関投資家に対してXRPを直接販売した際、Rippleが証券法に違反したと裁定しました。 

彼女は、これらの取引は連邦証券規制の下で分類された投資契約に関与しており、Rippleには1億2,500万ドルの罰金と、将来の機関に対するXRPの構造化販売に関する制限が科されました。 

しかし、RippleとSECは 新しい合意 に達し、2024年に罰金を5,000万ドルに減らし、制限を撤廃しましたが、裁判官は、それが正しい法的形式で提出されなかったため、その要請を却下しました。

なぜ裁判官は本当に取引を拒否したのか？

アナリサ・トレス裁判官は、RippleとSECの共同動議を却下しました。その理由は、彼らの法的プロセスが規則60に従っていなかったためです。この規則は、新しい証拠、詐欺、または重大な手続き上のミスなどの稀で例外的な状況がある場合にのみ、最終判決の変更を許可します。

裁判官は、RippleとSECが新しい合意に達した後、罰金額の変更と制限の撤廃を望んだが、その高い法的基準を満たすのに十分な理由がなかったと述べました。

暗号通貨コミュニティは、この挫折が、取引、革新、市場反応がリアルタイムで動くのに対し、現在の法制度がブロックチェーンに関して遅く硬直していることを示していると考えています。同時に、裁判所の判決や和解の承認には数ヶ月、あるいは数年かかることがあります。

これは、投資家が混乱し続け、トークン価格が噂に基づいて変動し、法的手続き上の小さなミスが大きな遅延を引き起こす可能性があるため、暗号通貨コミュニティが裁判所の将来の合意について推測し続けることを意味します。

暗号通貨規制にはまだ明確な道筋がない

リップル事件は、SECが時には巨額の罰金を求め、時にはほとんど説明なく quietly 訴えを取り下げるなど、暗号通貨規制のルールが不明確であるというより大きな問題の一例にすぎません。 

例えば、同機関は証券法に基づいて登録されていない投資商品を販売したとしてKrakenとCoinbaseを訴えましたが、最近ではケースバイケースでルールを変更するような合意を結び、事件を取り下げました。

SECはまた、TerraUSDステーブルコインの崩壊により市場から数十億ドルが消え去った後、Terraform Labsに対して損害賠償を主張しましたが、最終的には小さな罰金で和解しました。

これらの出来事は、人々が執行決定がどのように行われているのか、そして引き起こされた被害がリップルの状況よりもはるかに大きいにもかかわらず、それらが公平または一貫した基準を反映しているのかを疑問視させるものです。

SECやCFTCのような規制当局は、デジタル資産を監督する権限を与える主要な法律が議会によって可決されていないため、ブランドブロックチェーン、ステーブルコイン、スマートコントラクトに古いルール（1930年代または1940年代に書かれたものもある）を適用し続けています。判事がこれらの複雑な紛争に適用される法的基準について不確実であり、開発者が法的な製品をどのように構築するかで混乱し、投資家が何に投資すべきか分からないのは当然のことです。 

暗号通貨企業は成長の野心と規制リスクのバランスを取ることに苦労しています

暗号通貨企業は、規制上のトラブルを避けるために事業を小さく制限し続けるか、成長と革新を追求するかというジレンマに直面しています。しかし、明確なルールがないため、高額な訴訟やSECによる執行措置に直面するリスクがあります。 

リップルの長引くかつ高額の法的闘争は、特にそのような高額で時間のかかる闘争を負担できない小規模なスタートアップにとって、この不確実な規制環境で生き残ることがいかに困難であるかを示しています。

判事がリップルとSECの和解を拒否したのは手続法に基づいていましたが、その合意は多くの人が明確なガイダンスをもたらすことを望んでいた稀な協力の一瞬であり、長引くかつ疲れ果てたサガを終了する機会を逃したように感じられました。 

そして、あっという間に、組織、投資家、規制当局は、法を遵守しながらイノベーションをどのように進めていくべきか分からなくなりました。

リップルの法的闘争は、明確な暗号通貨規制の緊急の必要性を浮き彫りにしました

リップルはルール60（b）を使用して動議を適切に再提出できますが、裁判所でより多くの時間を費やす必要があり、投資家は神経質で、開発者は慎重になり、XRPの価格は事件に関する新しい見出しが出るたびに激しく変動します。

規制当局は、XRPのようなトークンが法的にいつ、どのように公式に分類され規制されるかについても述べていません。これにより、リップル事件全体が複雑で長引くサガとなり、暗号通貨規制と執行の将来について、答えよりも多くの疑問を残したままになっています。

監視機関は、デジタルファイナンスのペースに追いつくために迅速に行動し、オープンにコミュニケーションを取る必要があります。なぜなら、暗号通貨コミュニティは安全に運営し、突然の法的問題なく計画して成長するために、明確なガードレールを適用する方法を知ることを切実に必要としているからです。