裁判官、イーロン・マスクのDOGEによる連邦職員の大量解雇を阻止

ウィリアム・アルサップ連邦判事は木曜日、人事管理局（OPM）に対し、特定の職員の残留か解雇かを「速やかに判断する」よう各機関に命じたイーロン・マスク氏の政府効率化局（DOGE）の以前の命令を取り消すよう命じた。.

裁判官は解雇を差し止めただけでなく、 断じ 、そもそもそのようなことがあってはならなかったと述べた。

内務省は1月20日付の覚書と2月14日付の内部メールを送付し、いずれも各省庁に試用期間中の職員の処遇を決定するよう促していた。しかし、アルサップ長官はこれを容認しなかった。彼は内務省に対し、これらの解雇は無効であると国防総省に通知するよう命じ、予定されている解雇が行われる前にこれを完了させたいと考えている。また、チャールズ・エゼル内務省長官代行が証言する聴聞会の開催も命じた。聴聞会の日程はまだ決まっていない。.

判事：OPMには大量解雇を命じる権利はなかった

アルサップ氏は、人事管理局（OPM）にはこれらの機関に職員の解雇を強制する法的権限がないことを明確にした。「宇宙の歴史上、いかなる法令の下でも、人事管理局には他の機関の職員を雇用したり解雇したりする権限は一切ありません」とアルサップ氏は述べた。「人事管理局は自らの職員を雇用することはできますし、解雇することもできます。しかし、他の機関にそうするよう命令したり指示したりすることはできません。」

彼はまた、試用期間中の職員を「政府の生命線」と呼び、低い地位から入って時間をかけて昇進していく人々だと述べた。政府は、物事を円滑に進めるために彼らに頼っていると彼は述べた。.

DOGEに対する訴訟は、アメリカ労働総同盟（AFL）を含む労働組合が起こしたもので、マスク氏の会社が労働省のデータにアクセスしようとしたことでプライバシー法と行政手続法に違反していると主張している。ワシントンD.C.のジョン・ベイツ判事は、少なくとも1人のDOGE職員に証言と文書提出を命じた。これは、DOGEの社員が外部弁護士の宣誓供述書に基づいて法的に回答を強制された初めてのケースとなる。.

ベイツ氏はDOGEを「不透明」と呼び、同機関の運営が透明性に欠けていることを意味すると述べた。今回の判決により、DOGEが連邦制度内で実際にどのように機能し、どのようなデータにアクセスできるかが明らかになる可能性がある。.

DOGE、秘密主義と権限の濫用で非難を浴びる

ベイツ判事はまた、保健福祉省、消費者金融保護局、労働省、そしてDOGEの職員4名による証言録取を承認した。訴訟を提起した労働組合は、DOGEが連邦記録に違法にアクセスしているという証拠を求めている。判事はこれらの証言録取を合計8時間に制限すべきだと判決を下したが、一般公開されるかどうかは不明である。.

訴訟を起こした労働組合は、DOGEによる労働省データへのアクセスを阻止しようとしており、そのような機密情報システムへのアクセスはプライバシー法と行政手続法に違反すると主張している。.

生物多様性センター（CDI）がDOGEに対して提起した別の訴訟では、同機関が連邦透明性法を回避していると主張している。環境保護に重点を置くこの団体は、情報公開法（FOIA）に基づき連邦政府機関は要請に応じて記録を開示しなければならないにもかかわらず、行政管理予算局（OMB）がDOGEの活動に関する情報公開を拒否していると主張している。.

DOGEは 20件以上の訴訟が、透明性に関する法律のみに焦点を当てた訴訟は今回が初めてだ。生物多様性センターの訴訟では、DOGEが政府資金と職員の削減を意図的に迅速に進めており、その取り組みが環境に影響を与える（例えば、環境保護庁はDOGEが大幅な削減に貢献したと述べている）ため、DOGEの運営方法に関する詳細を明らかにすることが急務であると主張している。

情報公開法に基づく訴訟は、政府が秘密裏に大幅な人員削減を行うことは認められるべきではないと主張している。「情報公開法は、今回のような重要かつ重大な事業が透明性なしに実施されることがないよう規定されている」と訴訟は述べている。また、DOGEによる人員削減は、連邦政府による気候保護、土地管理、公衆衛生規制を「損なう、損なう、あるいは無効化する」可能性があると警告している。.

政府はそれは単なる「指導」だったと主張する

2月中旬にOPMが各機関に電話をかけた件が、実際の命令なのか、それとも単なる「要請」なのかをめぐって大きな論争が巻き起こった。アルサップ氏は納得しなかった。複数の機関で同時に何かが起きた場合、それは単なる「指示」ではなく、命令のように聞こえると指摘した。

「何か異常なことが起こります。一つの機関だけでなく、政府全体で、多くの機関で同じ日に同じことが起こります」とアルサップ氏は述べた。「『ああ、指示があっただけだ』というのではなく、誰かがそうするように指示したように聞こえませんか？」

政府側の弁護士であるケルシー・ヘランド連邦検事補はこれに異議を唱え、「命令は通常、要請とは表現されない」と主張した。「要請は何かを命令するものではない」

彼女は、影響を受けた従業員は接近禁止命令を求めるのではなく、特別検察官事務所または功績制度保護委員会に訴訟を起こすべきだと提案した。.

組合側の弁護士、ダニエル・レナード氏は反論した。「裁判長、彼らは本当にこの法廷で、連邦職員全員が嘘をついていると主張しているのですか？」と彼女は尋ねた。「弁護士はそう言っているのですが、私は信憑性がないと思います。」