- 連邦判事は、テネシー州の仮想通貨ATM禁止令を効力維持することを認め、憲法上の異議申し立てが進行する間、一時的に同法を差し止めるよう求めるCoinFlipの要請を却下した。.
- 今回の判決は、米国における仮想通貨ATMに対する広範な取り締まりの一環であり、各州は詐欺の増加、特に高齢者を標的とした詐欺の増加を受けて、規制を強化したり、ATMを禁止したりしている。.
- 裁判所は同法の合憲性については判断を下さなかったものの、この訴訟は、州が仮想通貨ATMの規制や禁止に関してどこまで権限を行使できるかを示す重要なdent となる可能性がある。.
連邦裁判所は、テネシー州が新たに導入した仮想通貨ATMの禁止措置の一時停止を求める申し立てを却下した。これは、州政府がこれらの機器に対する規制から全面禁止へと移行しつつある時期に、キオスク業界にとって初期の法的打撃となる。.
テネシー州司法長官ジョナサン・スクルメッティは7月7日、コインフリップ運営会社GPDホールディングスLLCとキオスク所有者チャールズ・ワーニッケによる憲法上の異議申し立てが係争中である間、州法第766条は引き続き施行されると発表した。裁判所は禁止措置の合憲性については判断を下さなかったものの、原告らは審理前にその適用を阻止するために必要な高いハードルを満たしていないと判断した。.
裁判所はテネシー州による禁止措置の実施を認めた。
テネシー州法第766章によれば、テネシー州内のいかなる場所においても、仮想通貨キオスクを設置、運営、または許可することは、A級犯罪となる。.
原告側は、この法律は実際に損害をもたらし、州際通商に不当な負担をかけると主張した。しかし、 トラビス・マクドノー連邦地方裁判所判事は 、原告側の主張は説得力に欠けるとし、消費者保護の利益は原告側が求める緊急救済の必要性よりも強いと結論付けたtron判事は、この判決は予備審理段階で裁判所が入手できた限られた証拠に基づいていることを明確にし、憲法上のより広範な問題については今後の審理を待つ必要があると述べた。
この判決は、訴訟中に直面するであろう法的問題点を初めて明らかにするものだ。裁判所は、コインフリップ社の主張を全面的に却下するのではなく、テネシー州の法律が州際通商に影響を与えることを示す事実が不十分であると示唆した一方、テネシー州政府は連邦レベルでの詐欺に関する立法上の結論や統計に依拠していた。.
「仮想通貨ATMは、テネシー州の弱者を狙う詐欺師の道具であり、正当な目的で使用されることはほとんどない」と、 スクルメッティ氏は判決後に述べ、議会はますます巧妙化する詐欺の手口から消費者を守るために行動したと付け加えた。
CoinFlipはこの解釈に異議を唱えている。CEO のベン・ワイス氏は これらのキオスク端末は cash、銀行口座を持たない顧客、あるいは銀行口座を仮想通貨プラットフォームに紐づけることを好まない顧客を支援するものだと説明した。同社はまた、テネシー州から自社の端末を撤去すれば、長年にわたって築き上げてきた顧客や小売店との関係が取り返しのつかないほど損なわれると主張した。
テネシー州はより広範な規制の変化を反映している
テネシー州の裁判所の判決は、全米各地の選出議員が仮想通貨ATMに関する規制の制定を強く求める声を上げ始めている時期に出された。.
インディアナ州は、仮想通貨ATMの使用を全面的に禁止した最初の州でした。その後、テネシー州やミネソタ州などがこれに追随しましたが、他の州は異なるアプローチを取り、仮想通貨ATMの使用に関する規制を制定することを選択しました。米国銀行協会によると、少なくとも20の州が、取引上限、ライセンス要件、義務的な不正利用補償プログラムなど、仮想通貨ATMに関するさまざまな措置を講じています。.
仮想通貨ATMに関する議論は議会にも波及し、ショーン・キャステン下院議員とマリア・エルビラ・サラザール下院議員は、超党派の「仮想通貨ATM詐欺防止法案」を提出した。同法案では、これらの決済端末が高齢者を狙った詐欺の一般的な手段となっていると指摘している。キャステン議員は、恐喝犯が「高齢者を狙う」ことが迅速かつ容易になっていると述べ、サラザール議員は、退職者を詐欺から守るためにもっと対策を講じるべきだと主張している。.
一部の選出議員は、より厳しい規制だけでは不十分だと考えている。例えば、ニュージャージー州選出のポール・モリアーティ上院議員は、地元紙「ザ・ジャージー・ヴィンディケーター」に対し、仮想通貨ATMには「正当な目的がない」とし、運営者は詐欺に遭った人々から利益を得ていると語った。.
仮想通貨ATMに対する見方の変化は、詐欺による被害額の増加と直接的に関連している。FBIインターネット犯罪苦情センターのデータによると、2024年には仮想通貨ATM関連の詐欺で被害者が失った金額は2億4700万ドルに達し、その多くは高齢者だった。.
業界は高まる法的および商業的圧力に直面している
今回の裁判所の判決は、仮想通貨ATM運営業者への圧力を強めるものであり、彼らの多くは経済的な困難に直面しているだけでなく、規制当局からの監視も強化されるだろう。.
テキサス州では昨年、仮想通貨ATM詐欺による損失が約5,680万ドルに達し、これは他のどの州よりも多い額だった。業界大手の一つである Bitcoin Depotは、収入の大幅な減少により連邦破産法第11条の適用を申請した。複数の州の規制当局は、キオスクの運営者に対して訴訟を起こしたり、新たな措置を導入したりしている。.
業界側は、不正行為を引き起こすのは機械そのものではないと主張している。実際、事業者側は、犯罪者が無知な被害者を誘い込んで違法な取引を行わせていると主張し、多くの企業が導入している取引監視、顧客dent、不正防止技術の活用を誇示している。.
次に何が起こるか
テネシー州は法廷で早期に勝利を収めたものの、憲法をめぐる闘いはまだ終わっていない。.
この判決は、州全体の仮想通貨ATM禁止が合憲であることを示すものではない。むしろ、テネシー州が合憲性を争う訴訟手続き中に、その法律を施行する権利を認めるものである。これは他州の規制当局にとって重要な意味を持つ可能性がある。より厳しい措置を講じようとしている州議会議員は、この判決を、裁判所が合憲性に関する訴訟手続きが進む中でも、消費者保護法に関する訴訟を支持する可能性があるという兆候と捉えるかもしれない。.
仮想通貨ATM業界にとって、この訴訟はテネシー州だけの問題ではなくなっている。議員たちが、キオスク端末が社会において果たすべき役割や、様々な法律で規制すべきかどうかをますます疑問視するようになるにつれ、CoinFlipの訴訟は、デジタル資産への物理的なアクセスを制限する際に州がどこまで権限を持つのかを defiする上で、非常に重要な事例となる可能性がある。.
最も賢い暗号通貨マインドを持つ人々はすでに私たちのニュースレターを読んでいます。参加してみませんか？ぜひ ご参加ください。
よくある質問
裁判所はなぜテネシー州の仮想通貨ATM禁止令を阻止することを拒否したのか？
テネシー州司法長官事務所によると、裁判所は原告らが緊急救済の基準を満たしていないと判断し、原告らの経済的損害は公共の利益によって相殺され、本案で勝訴する可能性は低いと裁定した。.
公共法第766章に対して訴訟を起こしたのは誰ですか？
この訴訟は、CoinFlipとして事業を展開するGPD Holdings, LLCと、Private IT Corporationとして事業を展開するCharles Wernickeによって提起され、彼らは法律の施行日である7月1日前に施行を阻止しようとした。.
他にどの州が仮想通貨ATMを禁止していますか？
インディアナ州は、これらの機械を全面的に禁止した最初の州であり、テネシー州とミネソタ州も同様に禁止措置を講じた。また、全米銀行協会がAARP（全米退職者協会）のデータを引用して発表したところによると、約20の州がこれらのキオスクを制限する法律を可決している。.
免責事項。 提供される情報は取引アドバイスではありません。Cryptopolitan.com Cryptopolitan、 このページで提供される情報に基づいて行われた投資について一切の責任を負いません。tronお勧めしますdent 調査や資格のある専門家への相談を
アシシュ・クマール
アシシュ・クマールは、8年間の報道経験を持つ仮想通貨および金融ジャーナリストです。仮想通貨市場、規制、 DeFi、取引所エコシステムに関する最新情報を取材しています。Coingape、Todayq、Newsroompostなどで勤務経験があります。IIMCで英語ジャーナリズムのPGDP（大学院ディプロマ）を取得しています。また、アーサー・ヘイズ、ヤット・シウ、オースティン・フェデラなど、業界の著名人へのインタビューも行っています。.
