2024年、生成AIと特許適格性訴訟が中心的な位置を占める

2024年、連邦裁判所は生成型人工知能（AI）に関連する著作権侵害訴訟の急増に頭を悩ませています。自律的にコンテンツを作成する能力を特徴とするこの新興技術は、新たな法的課題の時代を到来させています。Stability AIやMeta Platforms Inc.といった有力企業が、これらの訴訟の標的となっています。一部の地方裁判所判事は、生成型AIモデルの出力を「二次的著作物」とみなすことに懐疑的な見方を示していますが、学習プロセスにおける直接的な著作権侵害を主張する動きは進んでいます。.

著作権論争が激化

これらの訴訟が展開する中、政府の三権はAI生成コンテンツの知的財産保護をめぐって議論を交わしています。著作権庁と特許庁はともに、AIモデルは著作者でも発明者でもないと主張しています。しかしながら、AIによって生成された表現コンテンツの著作権は誰が保有すべきか、つまり出力を要求した者なのか、それともAIモデルの開発者やトレーナーなのかについては、依然として意見の相違が続いています。.

特許取得可能な発明の分野でも、同様の紛争が解決を待っています。発明プロセスにおけるAIの活用が進むにつれ、特許権の正当な帰属に関する疑問が生じています。さらに、AIディープフェイクに対抗するための連邦レベルのパブリシティ権の創設を求める声は、技術の進化に伴い、今後も継続すると予想されます。.

最高裁判所の知的財産訴訟への関与

生成AIが注目を集める中、米国最高裁判所もそれに追随しています。最高裁判所は、知的財産権訴訟2件で上告審請求を認可し、3件目の訴訟についても積極的に審理を進めています。.

ヴィダル対エルスター事件：修正第1条と商標

ヴィダル対エルスター事件において、最高裁判所は、米国特許商標庁による「Trump Too Small」商標の登録拒否が憲法修正第一条に違反するかどうかを審理しています。最高裁判所が、厳密には出所や原産地の指定とは関係のない商標問題に直面するのは、これで2期連続となります。この事件は、連邦商標権の拒否が言論の自由を阻害するものではないことを最高裁判所が強調する機会となります。.

ワーナー・チャペル・ミュージック対ニーリー：著作権法の法定損害賠償

著作権侵害事件における衡平法上の懈怠の法理の適用を排除したペトレラ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー事件から約10年が経過し、最高裁判所はワーナー・チャップル・ミュージック対ニーリー事件において、著作権法の法定損害賠償期間について再審理を行っている。本件は、著作権者が侵害を事前に知らなかった場合、証拠開示規則に基づいて3年間の損害賠償期間を延長できるかどうかについて明確化を求めるものである。.

特許適格性に関する進行中の議論

裁判所が第101条のdentに引き続き取り組む中、特許適格性の問題は依然として注目を集めています。最近のCareDX対Natera事件のように、最高裁判所が特許申請を繰り返し却下したにもかかわらず、連邦議会では特許改革の取り組みが続いています。トム・ティリス上院議員とクリス・クーンズ上院議員が提案した2023年特許適格性回復法案の導入は、極めて重要な鍵となる可能性があります。この法案が可決されれば、特許適格性の基準が明確化され、将来的に司法判断によって作成されたテストが作成されるのを防ぐことができます。.

2024年には、生成AIと知的財産保護に関する継続的な議論によって、法制度が大きく変貌を遂げようとしています。生成AIに関連する著作権侵害訴訟が連邦裁判所に殺到し、著作権庁と特許庁はAI生成コンテンツの著作者性と発明性の問題に取り組んでいます。米国最高裁判所も知的財産訴訟に積極的に関与しており、商標法における憲法修正第一条の問題への対応、著作権訴訟における法定損害賠償額の審査、そして進化する特許適格性の分野を綿密に監視しています。これらの法的課題が進展するにつれ、AI技術と知的財産法の交差点は、引き続き法曹界の焦点となるでしょう。.