Il CEO di Helius Labs e il co-fondatore Solana non sono d'accordo sulla tokenizzazione

Il CEO di Helius Labs, Mert Mumtaz, e uno dei co-fondatori di Solana, Anatoly “Toly” Yakovenko, hanno pubblicamente espresso opinioni divergenti su X in merito al tema polarizzante della tokenizzazione.

Il gruppo Solana è sempre stato molto unito e legato da una comune mentalità da sfavorito, indurita da sfide come i periodi di inattività dopo l'irruzione sulla scena come "Ethereum Killer". Quindi, quando i partiti principali hanno uno scontro di ideali, questo tende a farsi notare. 

Perché creare un token?

Lo scambio tra Toly e Mert è iniziato dopo che il Solana co-fondatore ha risposto a un post di quest'ultimo in cui chiedeva perché un portafoglio abbia bisogno di un token. 

"C'è forse qualche utilità che mi sfugge?" chiese, e Toly rispose: "Tutto ciò che genera entrate dovrebbe avere un token." 

Insistendo per ottenere una spiegazione, Mert chiese: "Perché?" e Toly rispose: "Così i profitti potrebbero essere restituiti ai possessori di token" 

Anche nella sezione commenti, gli utenti erano divisi. Mentre alcuni riconoscevano la logica della posizione di Toly, altri si schieravano con Mert, secondo cui i wallet sono infrastrutture essenziali che rischiano di trasformarsi in qualcos'altro quando si parla di tokenizzazione. 

La risposta di Toly sembra riguardare più che altro la democratizzazione della proprietà e apre la strada ai vantaggi per gli utenti normali, anziché solo per i VC o per un team centralizzato.

Mert sembrava non essere d'accordo e rispose con un sarcastico "Dovrei rilasciare il token?" 

L'exchange è solo un esempio dei dibattiti sulla tokenizzazione che si stanno svolgendo in tutto l'ecosistema, man mano che il settore matura ulteriormente. 

Pochi giorni prima, Mert aveva acceso un dibattito dopo aver lanciato l'idea di una stablecoin allineata Solanain una conversazione sui titoli del tesoro tokenizzati e sulle stablecoin, che rappresentano un modo semplice per catturare il rendimento on-chain.

Mert ha suscitato il dibattito sulle stablecoin Solana  

Il 10 settembre, Mert ha lanciato l'idea di una stablecoin allineata Solana, il cui rendimento di riserva verrebbe reindirizzato a SOL tramite riacquisti o burn, sia come caratteristica del protocollo "consacrata" o, più probabilmente, tramite società di tesoreria di asset digitali (DAT) concorrenti.

"Mi sto scaldando all'idea che Solana dovrebbe consacrare una stablecoin", ha scritto, aggiungendo che "il 50% del rendimento bruciato torna a bruciare SOL". Ore dopo, ha ribadito: "Non dovrebbe essere consacrato, dovrebbe farlo un DAT... sistemarlo e trilioni"

La critica principale di Mumtaz si concentra su quella che lui definisce una "perdita di rendimento" da Solana. "Le stablecoin sono materie prime e attualmente su Solanace n'è una che cattura tutto il rendimento e letteralmente finanzia il più grande concorrente di Solanacon essa!" 

Per quanto lo riguarda, in base al GENIUS Act statunitense, le stablecoin sono facilmente scambiabili e gli emittenti si contenderanno aggressivamente quote di mercato, un fenomeno che si sta già verificando con la recente corsa, in stile "Bachelor", tra le grandi società di stablecoin per accaparrarsi clienti. 

"Se non si vuole consolidare una stablecoin incentrata su Solana, allora si possono prendere in considerazione le società di tesoreria di asset digitali (DAT)... La DAT è letteralmente una macchina per acquistare il token sottostante."

Questa impostazione è in conflitto con il GENIUS Act, che esclude le “stablecoin di pagamento” né come titoli né come materie prime ai fini federali degli Stati Uniti, consolidando la supervisione in gran parte sotto le autorità di regolamentazione bancaria e separandole espressamente dalla giurisdizione SEC/CFTC. 

Poiché le stablecoin non possono trasferire interessi ai detentori, gli emittenti (o le strutture affiliate) catturano il reddito di riserva e possono decidere come utilizzarlo, ed è questa la leva che Mumtaz vuole puntare su Solana.