Il working paper della Federal Reserve di Minneapolis definisce Bitcoin una minaccia, suggerendo una tassazione pesante o un divieto

Aggiornamento: Questo articolo è stato aggiornato il 24 ottobre per riflettere che la ricerca è stata pubblicata da ricercatori associati all'Università del Minnesota e alla Federal Reserve Bank di Minneapolis. Anche il titolo è stato aggiornato.

I ricercatori associati alla Federal Reserve Bank di Minneapolis e all'Università del Minnesota hanno raccomandato una tassa o un divieto su Bitcoin. Nel paper di lavoro recentemente pubblicato, i ricercatori hanno descritto questo come necessario affinché il governo mantenga un disavanzo primario permanente.

Secondo i ricercatori, Bitcoin rende difficile per il governo mantenere un disavanzo primario permanente perché fornisce un'alternativa. Tuttavia, vietare o tassare l'asset principale risolverà questo problema.

Ha dichiarato:

“Un divieto legale su Bitcoin può ripristinare l'implementazione unica dei disavanzi primari permanenti, e lo stesso vale per una tassa su Bitcoin.”

L'abstract della ricerca ha notato che in un'economia in cui i consumatori hanno un'avversione al rischio sufficiente, è teoricamente possibile per il governo implementare un disavanzo primario permanente. Tuttavia, tale implementazione fallisce a causa di Bitcoin.

Un disavanzo primario si verifica quando il governo spende più di quanto genera in entrate, escludendo gli interessi sui suoi debiti. Gli Stati Uniti hanno avuto un disavanzo primario di $1.13 trilioni nell'anno fiscale 2024, molto al di sotto del suo debito nazionale di $35.7 trilioni.

Aggiungendo la permanenza, i ricercatori immaginano uno scenario in cui il governo prevede di spendere più del suo reddito annualmente. Sebbene ciò sia possibile, Bitcoin introduce una “trappola del bilancio in pareggio”, costringendo il governo a bilanciare il proprio bilancio.

La ricerca descrive Bitcoin come un pezzo di carta inutile

Nel frattempo, il paper descriveva Bitcoin come “pezzi di carta inutili” perché il suo valore non è legato a risorse tangibili. I ricercatori hanno notato che Bitcoin rappresenta una “metafora di una sicurezza del settore privato che è in offerta fissa e che non è una richiesta su alcuna risorsa reale.”

Nonostante descrivesse Bitcoin come inutile, il paper ha riconosciuto che le securities governative non sono diverse da Bitcoin in quanto rappresentano anche “una richiesta su nulla.” Questo confronto non ignora il fatto che le azioni governative generano dividendi, come i ricercatori hanno notato che il governo finisce per stampare “più richieste su nulla a un tasso che sarà il tasso di interesse nominale.”

Stabilito il confronto tra Bitcoin e le securities governative, i ricercatori temono che Bitcoin potrebbe diventare un'alternativa alle azioni governative. Pertanto, c'è la necessità di un divieto o di una tassa.

Ha dichiarato:

“Quando ci sono leggi contro le attività bolla del settore privato, è facile per il governo progettare politiche che implementino in modo unico un disavanzo primario permanente, assumendo che ci sia abbastanza rischio idiosincratico per rendere tali disavanzi possibili in primo luogo.”

Tuttavia, i ricercatori hanno notato che un divieto esplicito non è necessario finché il governo tassa Bitcoin a un tasso sufficientemente elevato, consentendo l'implementazione continua di un disavanzo primario permanente.

Il paper è stato pubblicato da Erzo Luttmer e Amol Amol, associati all'Università del Minnesota e alla Federal Reserve Bank di Minneapolis

La comunità crypto reagisce alle banche centrali che chiedono il divieto di Bitcoin

Il documento di lavoro arriva a pochi giorni dal momento in cui i ricercatori della Banca Centrale Europea (BCE) hanno chiesto un divieto o un tetto ai prezzi di Bitcoin. Sostengono che causi una disuguale distribuzione della ricchezza grazie all'aumento del valore di Bitcoin, arricchendo i primi holder e impoverendo tutti gli altri.

Non sorprende che la comunità crypto abbia reagito, sottolineando come i sistemi finanziari tradizionali vedano Bitcoin come una minaccia. La stratega degli investimenti Lyn Alden ha notato che questa ricerca potrebbe aver finalmente rivelato la preoccupazione non detta dei sistemi finanziari tradizionali nei confronti di Bitcoin.

Nel frattempo, il Head of Research di VanEck, Matthew Sigel, ha notato che i ricercatori spingono solo per un divieto o una tassa su Bitcoin affinché il debito governativo rimanga l'unica attività priva di rischio. Ha aggiunto che il paper identifica finalmente un problema con cui i governi hanno lottato: i consumatori non possono continuare a finanziare i debiti governativi quando c'è un'attività alternativa in cui investire.

Tuttavia, alcuni hanno elogiato il paper come tecnicamente migliore del paper della BCE. Un utente pseudonimo su X Bitcoin Economist ha notato che il modello proposto dal paper è probabilmente corretto ma rivela solo ciò che è noto da tempo.

Ha dichiarato:

"Documento tecnicamente molto migliore. Questo modello è probabilmente corretto, ma lo sapevamo già da tempo. Questo è il punto fondamentale: il problema è che diventerà sempre più evidente che BTC è la via di fuga. Gensler lo ha sempre saputo. Guardate il discorso di Hillary. Stesso punto."

Nel frattempo, altri hanno colto l'opportunità per fare riferimento ai lavori precedenti della Federal Reserve di Minneapolis, notando il cambiamento di tono della banca. Il co-fondatore di Messari, Dan McArdle, ha notato che la Fed ha pubblicato il paper “Money is Memory” nel 1996, affermando che lo scopo del denaro dovrebbe includere la capacità di tenere registri e tracciare tutte le transazioni, qualcosa che Bitcoin è stato in grado di realizzare.