Aggiornamento: questo articolo è stato aggiornato il 24 ottobre per sottolineare che la ricerca è stata pubblicata da ricercatori associati all'Università del Minnesota e alla Federal Reserve Bank di Minneapolis. Anche il titolo è stato aggiornato.
I ricercatori associati alla Federal Reserve Bank di Minneapolis e all'Università del Minnesota hanno raccomandato una tassa o un divieto su Bitcoin. Nel documento di lavoro pubblicato di recente, i ricercatori hanno descritto questa misura come necessaria affinché il governo mantenga un defiprimario permanente.
Secondo i ricercatori, Bitcoin rende difficile per il governo mantenere un defiprimario permanente perché fornisce un'alternativa. Tuttavia, vietare o tassare l'asset principale risolverà questo problema.
Diceva :
“Un divieto legale contro Bitcoin può ripristinare l’implementazione unica di defiprimari permanenti, così come una tassa su Bitcoin.”
L'tracdella ricerca ha osservato che in un'economia in cui i consumatori hanno una sufficiente avversione al rischio, è teoricamente possibile per il governo implementare un defiprimario permanente. Tuttavia, tale implementazione fallisce a causa di Bitcoin.
Un defiprimario si verifica quando il governo spende più di quanto genera in entrate, esclusi gli interessi sui debiti. Gli Stati Uniti hanno registrato un defiprimario di 1,13 trilioni di dollari nell'anno fiscale 2024, ben al di sotto del debito nazionale di 35,7 trilioni di dollari.
Aggiungendo "permanente", i ricercatori immaginano uno scenario in cui il governo intende continuare a spendere più del proprio gettito fiscale annuo. Sebbene ciò sia possibile, Bitcoin introduce una "trappola del pareggio di bilancio", costringendo il governo a equilibrare il proprio bilancio.
La ricerca descrive Bitcoin come un pezzo di carta inutile
Nel frattempo, il documento descriveva Bitcoin come "inutili pezzi di carta" perché il suo valore non è legato a risorse tangibili. I ricercatori osservavano che Bitcoin rappresenta una "metafora per un titolo del settore privato con un'offerta fissa e che non rappresenta una rivendicazione di risorse reali".
Nonostante definisca Bitcoin inutile, lo studio ha riconosciuto che i titoli di Stato non sono diversi da Bitcoin in quanto rappresentano anch'essi "un diritto a nulla". Questo paragone non ignora che le azioni governative generano dividendi, poiché i ricercatori hanno osservato che il governo finisce per stampare "altri diritti a nulla a un ritmo che sarà pari al tasso di interesse nominale".
Con il paragone stabilito tra Bitcoin e titoli di Stato, i ricercatori temono che Bitcoin possa diventare un'alternativa ai titoli di Stato. Pertanto, è necessario un divieto o una tassa.
Diceva:
“Quando esistono leggi contro le attività di bolla del settore privato, è facile per il governo elaborare politiche che implementino in modo univoco un defiprimario permanente, partendo dal presupposto che vi sia un rischio idiosincratico sufficiente a rendere possibili tali defi.”
Tuttavia, i ricercatori hanno osservato che un divieto assoluto non è necessario finché il governo continua a tassare Bitcoin a un tasso sufficientemente elevato, consentendo l'implementazione continua di un defiprimario permanente.
Il documento è stato pubblicato da Erzo Luttmer e Amol Amol, associati all'Università del Minnesota e alla Federal Reserve Bank di Minneapolis
La comunità delle criptovalute reagisce alle richieste delle banche centrali di vietare Bitcoin
Il documento di lavoro arriva solo pochi giorni dopo che i ricercatori della Banca Centrale Europea (BCE) hanno chiesto di vietare Bitcoin o di porre un limite al suo prezzo. Sostengono che ciò causi una distribuzione iniqua della ricchezza a causa dell'aumento di valore di Bitcoin, arricchendo i primi detentori e impoverendo tutti gli altri.
Non sorprende che la comunità delle criptovalute abbia reagito, sottolineando che ciò evidenzia come i sistemi finanziari tradizionali considerino Bitcoin una minaccia. La stratega degli investimenti Lyn Alden ha osservato che questa ricerca potrebbe aver finalmente svelato la preoccupazione inespressa dei sistemi finanziari tradizionali nei confronti di Bitcoin.
Nel frattempo, il responsabile della ricerca di VanEck, Matthew Sigel , ha osservato che i ricercatori spingono solo per un divieto o una tassa su Bitcoin in modo che il debito pubblico rimanga l'unico titolo privo di rischi. Ha aggiunto che il documento individua finalmente dent problema con cui i governi si stanno confrontando: i consumatori non possono continuare a finanziare il debito pubblico quando esiste un asset alternativo in cui investire.
Tuttavia, alcuni hanno elogiato il documento come tecnicamente migliore rispetto a quello della BCE. Un utente pseudonimo di X Bitcoin Economist ha osservato che il modello proposto dal documento è probabilmente corretto, ma rivela solo ciò che è noto da tempo.
Ha detto:
"Tecnicamente un documento molto migliore. Questo modello è probabilmente corretto, ma lo sapevamo da sempre. Questo è il punto: il problema è che diventerà sempre più ovvio che BTC è la via di fuga. Gensler lo ha sempre saputo. Guardate il discorso di Hilary. Stesso punto."
Nel frattempo, altri hanno colto l'occasione per fare riferimento ai precedenti lavori della Fed di Minneapolis, notando il cambio di tono della banca. Il co-fondatore di Messari, Dan McArdle, ha osservato che la Fed ha pubblicato il documento "Money is Memory" nel 1996, affermando che lo scopo del denaro dovrebbe includere la capacità di conservare registrazioni e trac tutte le transazioni, qualcosa che Bitcoin è stato in grado di raggiungere.
