Claude Opus 4.6 di Anthropic accusato per la perdita di 1,78 milioni di dollari di Moonwell in un exploit di smart contract

Il protocollo di prestito DeFi Moonwell ha perso 1,78 milioni di dollari dopo un errore di prezzo dell'oracle, in quello che viene descritto come uno dei primi exploit maggiori direttamente collegati al codice Solidity generato dall'IA. Sembra che l'errore sia stato causato da un codice parzialmente scritto dal modello Claude Opus 4.6 di Anthropic.

Moonwell, un mercato di prestito decentralizzato operativo su Base e Optimism, ha dichiarato di aver trovato un problema critico di configurazione dell'oracle che colpisce il suo Coinbase Wrapped Ether (cbETH) Core Market su Base.

Ciò ha fatto sì che il cbETH fosse valutato a circa $1,12 per token invece del suo prezzo di mercato effettivo vicino a $2.200, una svalutazione di 2.000 volte che ha innescato liquidazioni istantanee.

🚨Claude Opus 4.6 ha scritto codice vulnerabile, portando a un exploit di smart contract con una perdita di 1,78 milioni di dollari

Il prezzo dell'asset cbETH è stato impostato a $1,12 invece di ~$2.200. I PR del progetto mostrano che i commit sono stati co-autorizzati da Claude: è questo il primo hack di codice Solidity "vibe-coded"? pic.twitter.com/4p78ZZvd67

— pashov (@pashov) 15 febbraio 17, 2026

Il codice co-autorizzato da Claude ha impostato il prezzo di cbETH a $1.12 invece di $2,200

La vulnerabilità è apparsa il 15 febbraio, subito dopo che Moonwell ha attivato la proposta di governance MIP-X43, che ha integrato i wrapper contract Oracle Extractable Value (OEV) di Chainlink sui mercati Base e Optimism.

Di conseguenza, invece di calcolare il prezzo del cbETH in USD moltiplicando il tasso di cambio cbETH/ETH per il feed del prezzo ETH/USD, il codice distribuito ha ottenuto solo il tasso di cambio cbETH/ETH e ha trattato quel rapporto come se fosse già denominato in dollari.

Con il cbETH che scambiava a prezzi più bassi a causa dell'oracle di Moonwell, i liquidatori potevano rimborsare circa 1 dollaro di debito e ottenere in cambio una garanzia del valore di migliaia di dollari.

Il responsabile del rischio di Moonwell è riuscito a ridurre il limite di prestito cbETH a 0,01 entro ore dalla vulnerabilità, congelando efficacemente le nuove attività di prestito e contenendo i danni ulteriori.

Tuttavia, le liquidazioni erano già state elaborate, quindi gli utenti si sono ritrovati con perdite catastrofiche.

Il protocollo ha inoltre stimato le perdite totali a 1,78 milioni di dollari, colpendo principalmente le posizioni in cbETH, WETH e USDC. Alcuni mutuatari hanno rischiato di perdere quasi tutto il loro collaterale, mentre altri hanno sfruttato il prezzo errato per prendere in prestito ancora più denaro di quanto avrebbero dovuto, creando così un debito maggiore all'interno del protocollo.

Bithumb ha subitoun simile errore di assegnazione del valore solo pochi giorniprima precedentemente

L'incidente di Moonwell è molto simile a un errore commesso allo scambio sudcoreano Bithumb pochi giorni prima, il 6 febbraio, dove un'assegnazione di unità errata ha creato decine di miliardi di dollari di valore fantasma.

A quanto pare, un dipendente di Bithumb ha digitato "BTC" invece di "KRW" durante la distribuzione dei premi per una promozione Random Box, premiando così gli utenti in Bitcoin invece che in won sudcoreani.

Il progetto ha perso circa 620.000 Bitcoin, del valore di oltre 40 miliardi di dollari (quasi il 3% dell'intera offerta globale di Bitcoin).

Il dibattito sulla programmazione Vibe si intensifica

L'incidente di Moonwell ha riacceso il dibattito sul vibe coding. I sostenitori sostengono che l'IA renda la programmazione più accessibile, mentre i critici avvertono che il suo codice potrebbe contenere vulnerabilità che i revisioni umane avrebbero probabilmente mancato.

L'auditor di smart contract Pashov ha sottolineato che "dietro l'IA c'è una persona che controlla il lavoro finito, e possibilmente un auditor. Per questo motivo, incolpare solo la rete neurale è errato, sebbene l'incidente 'sollevi preoccupazioni' riguardo al vibe coding".

Un'altra società di sicurezza blockchain, SlowMist, ha espresso le sue preoccupazioni riguardo alla "vulnerabilità della formula oracle" e alla mancanza di supervisione umana che ha permesso al codice difettoso di raggiungere la produzione.

Uno studio pubblicato poche settimane prima dell'incidente di Moonwell ha identificato 69 vulnerabilità in 15 applicazioni create utilizzando popolari strumenti di codifica IA, tra cui Cursor, Claude Code, Codes ecc.

Ancora più interessante è che la ricerca stessa di Anthropic di dicembre 2025 ha rivelato che Claude Opus 4.5 potrebbe sfruttare le vulnerabilità degli smart contract per un valore di 4,6 milioni di dollari da solo (in un ambiente simulato). La ricerca ha anche stabilito che i modelli IA di prima fascia possono ora "identificare indipendentemente le vulnerabilità, creare catene di exploit funzionanti ed estrarre valore con minimo supervisione umana".

Tuttavia, Moonwell ha chiarito che "nessun altro mercato su Base o OP Mainnet era interessato. Il problema è isolato al cbETH Core Market su Base".

Il protocollo ha inoltre sottolineato che questo non è stato il suo primo incidente oracle, ricordando un caso di segnalazione errata verificatosi nel novembre 2025.