Intrappolati tra codice e coscienza: un validatore Ethereum intende citare in giudizio Lido e Stakefish presso la corte federale degli Stati Uniti per fondi rubati

Nell'aprile del 2023, gli utenti esperti di criptovalute hanno visto i loro portafogli svuotati di Ether e altri asset digitali, con perdite che hanno superato i 250 milioni di dollari entro la metà del 2024 e continuano a crescere. L'attività ha lasciato agli investigatori poche prove, suggerendo una campagna mirata su più portafogli e piattaforme. A distanza di oltre due anni, gli autori degli attacchi e i loro metodi rimangono sconosciuti. 

Aleksey Trofimchuck, un utente di criptovalute di lunga data, ha visto il suo portafoglio prosciugarsi di quasi 2,2 milioni di dollari in ETH (in base al valore odierno), azzerando i suoi saldi e le ricompense di staking dei suoi nove validatori. Dopo aver tracil movimento dei suoi fondi, Trofimchuck sostiene che due importanti fornitori di staking, Lido e Stakefish, siano stati coinvolti nelle transazioni e ora intende citare in giudizio entrambi i fornitori presso un tribunale federale statunitense. 

Secondo l'imminente causa, Lido e Stakefish hanno trattenuto circa il 10% delle commissioni di servizio del validatore e hanno ridistribuito il resto ai loro clienti di staking. Trofimchuck sostiene di aver tratto profitto dai proventi dell'hacking e dalle transazioni successive. 

Trofimchuck ha dichiarato: "Riuscite a immaginare quanto sia nefasto [che], come intermediario, si prenda una commissione di circa 1,25 milioni di dollari da qualcuno che è stato costretto a inviare una transazione con una commissione del 100% a un indirizzo che non riconosce? E poi si avvalgono della neutralità come difesa! Questo è ciò che hanno fatto Lido e Stakefish, e io mi impegno a scoprire la verità"

Etica vs neutralità DeFi

Entrambe le piattaforme di staking hanno invocato la neutralità DeFi , sostenendo di non poter censurare le transazioni o restituire selettivamente le ricompense. Tuttavia, i critici affermano che questa posizione contrasta con quella di altri operatori del settore. Kraken, con sede negli Stati Uniti, ha volontariamente contribuito alla restituzione di circa 2 milioni di dollari alle vittime mentre era sottoposta a controllo normativo, rafforzando l'opinione degli esperti legali secondo cui i tribunali potrebbero ignorare il principio "il codice è legge" quando gli intermediari traggono profitto da fondi contaminati. 

Al contrario, Lido e Stakefish affermano di non essere in grado di aiutare vittime come Trofimchuck: Lido attraverso la governance di DAO e Stakefish attraverso la sua infrastruttura non-custodial. Stakefish ha dichiarato a Trofimchuck di avere un "obbligo nei confronti dei nostri staker", una posizione che i critici considerano un modo per ignorare la fonte dei fondi. 

Salman Ravala, avvocato specializzato in contenzioso commerciale e professore a contratto di diritto, ha affermato che la legge lascia poco spazio ad ambiguità. "Le entità non devono trattenere o trarre profitto dai beni rubati. Indipendentemente dalla governance interna o dalle aspettative dei detentori di token, gli obblighi antiriciclaggio (AML) e l'imperativo di evitare l'arricchimento illecito sono di primaria importanza."

Altri avvertono che la questione è più complessa. Igor B. Litvak,avvocato specializzato in crimini informatici e difesa penale, ha commentato: "Nel diritto penale, non è sufficiente dichiarare i fondi 'rubati' e richiederne la restituzione. Finché un tribunale non si è pronunciato, le entità rischiano gravi responsabilità agendo unilateralmente. La strada più sicura e legale è quella di congelare o segnalare i beni, ove possibile, avvisare le forze dell'ordine e agire solo su ordine del tribunale." 

Responsabilità selettiva

La neutralità può essere flessibile quando la vittima di un attacco informatico ha una certa influenza morale. ParaSwap DAO, un DeFi simile a Lido, ha aggirato le proprie regole di governance per restituire i fondi al principale exchange Bybit. La decisione è stata presentata come una risposta al gruppo di hacker nordcoreano Lazarus Group. Ma quando la vittima è un singolo detentore di criptovalute, il silenzio è più frequente.

Test legali sulla neutralità della DeFi

La causa contesta anche DeFi, secondo cui i protocolli non possono essere citati in giudizio perché non sono entità giuridiche. In un caso, un giudice distrettuale statunitense ha respinto l'affermazione di Lido secondo cui non "esiste" in una forma giuridicamente riconoscibile, consentendo così che le azioni legali procedessero e segnalando che le DAO e i loro sostenitori sono comunque soggetti a responsabilità. Trofimchuck cita inoltre i rimborsi che Stakefish ha effettuato in passato a Lido a seguito di errori hardware come prova che la restituzione è possibile "quando lo desidera".

L'etica DeFi sotto processo 

Trofimchuck sta cercando di recuperare i suoi 1,6 milioni di dollari, le spese legali e le spese legali. "La decentralizzazione non è un lasciapassare per ignorare la criminalità", ha aggiunto Ravala. Trofimchuck sta anche esortando le altre vittime a presentare denunce all'FBI e alla SEC, sostenendo che un'azione collettiva potrebbe essere necessaria per fare chiarezza. 

Mentre questa causa prende forma, l'ecosistema Web3 più ampio si trova di fronte a una scelta: restare a guardare e consentire un assolutismo decentralizzato, oppure accettare che l'etica e la legge si applicheranno sempre quando sono coinvolte delle persone.