Intrappolati tra codice e coscienza: un validator Ethereum intende citare in giudizio Lido e Stakefish in un tribunale federale USA per fondi rubati

Nell'aprile 2023, gli utenti esperti di criptovalute hanno visto i loro portafogli svuotati di Ether e altre attività digitali, perdite che hanno superato 250 milioni di dollari a metà del 2024 e continuano ad aumentare. L'attività ha lasciato agli investigatori poche prove, suggerendo una campagna mirata attraverso più portafogli e piattaforme. Più di due anni dopo, gli aggressori e i loro metodi rimangono sconosciuti.

Aleksey Trofimchuck, utente crypto di lunga data, ha visto il suo portafoglio svuotato di quasi 2,2 milioni di dollari in ETH (in base al valore odierno), azzerando i suoi saldi e le ricompense di staking dei suoi nove validator. Dopo aver tracciato i movimenti dei suoi fondi, Trofimchuck accusa due principali provider di staking, Lido e Stakefish, di essere coinvolti nelle transazioni e ora intende citare entrambi i provider in un tribunale federale degli Stati Uniti. 

Secondo la prossima causa, Lido e Stakefish hanno trattenuto circa il 10 percento come commissioni per i servizi di validator e hanno ridistribuito il resto ai loro clienti di staking. Trofimchuck sostiene che abbiano tratto profitto dai proventi dell'hack e delle transazioni successive. 

Trofimchuck ha dichiarato: "Potete immaginare quanto sia nefasto il fatto che, in qualità di intermediario, tu prenda circa 1,25 milioni di dollari di commissioni da qualcuno che è stato costretto a inviare una transazione con una commissione del 100 percento a un indirizzo che non riconosce? E poi pretendono la neutralità come difesa! È quello che hanno fatto Lido e Stakefish, e sono determinato a scoprire la verità."

Etica vs neutralità DeFi

Entrambe le piattaforme di staking hanno invocato la neutralità DeFi, sostenendo di non poter censurare le transazioni o restituire selettivamente le ricompense. Tuttavia, i critici sostengono che questa posizione contrasti con quella di altri attori del settore. Kraken, con sede negli Stati Uniti, ha assistito volontariamente nel restituire circa 2 milioni di dollari alle vittime, pur sotto scrutinio normativo, rafforzando la visione degli esperti legali secondo cui i tribunali potrebbero guardare oltre il principio "il codice è legge" quando gli intermediari traggono profitto da fondi contaminati. 

Al contrario, Lido e Stakefish affermano di non poter aiutare le vittime come Trofimchuck: Lido attraverso la governance DAO e Stakefish attraverso la sua infrastruttura non custodial. Stakefish ha detto a Trofimchuck di avere un "obbligo verso i nostri staker", una posizione che i critici vedono come un fare finta di nulla riguardo alla fonte dei fondi. 

Salman Ravala, avvocato specializzato in contenzioso commerciale e professore adjunct di legge, ha dichiarato che la legge lascia poco spazio all'ambiguità. "Le entità non devono trattenere o trarre profitto dalle attività rubate. Indipendentemente dalla governance interna o dalle aspettative dei detentori di token, gli obblighi antiriciclaggio (AML) e l'imperativo di evitare l'arricchimento ingiusto sono paramount."

Altri mettono in guardia sul fatto che la questione è più complessa. Igor B. Litvak, Esq., avvocato specializzato in cybercrimine e difesa penale, ha commentato: "Nel diritto penale, non è sufficiente dichiarare i fondi 'rubati' e richiederne il ritorno. Fino a quando un tribunale non si è espresso, le entità rischiano una seria responsabilità agendo unilateralmente. La via più sicura e legale è congelare o segnalare le attività ove possibile, notificare le forze dell'ordine e agire solo su ordine del tribunale."

Responsabilità selettiva

La neutralità può essere flessibile quando una vittima di un hack ha leva morale. ParaSwap DAO, un aggregatore DeFi DEX simile a Lido, ha ignorato le proprie leggi di governance per restituire i fondi al principale exchange Bybit. La decisione è stata presentata come una risposta al gruppo hacker nordcoreano, il Lazarus Group. Ma quando la vittima è un singolo titolare di criptovalute, il silenzio è più comune.

Test legali alla neutralità DeFi

La causa contesta anche la ricorrente difesa del DeFi secondo cui i protocolli non possono essere citati in giudizio perché non sono entità legali. In un precedente caso, un giudice federale degli Stati Uniti ha respinto la rivendicazione di Lido secondo cui non "esiste" in una forma legalmente riconoscibile, permettendo alle accuse di procedere e segnalando che le DAO e i loro sostenitori sono ancora soggetti a responsabilità. Trofimchuck cita anche i precedenti rimborsi di Stakefish a Lido dopo errori hardware come prova che la restituzione è possibile "quando vuole esserlo."

Etica DeFi sotto processo 

Trofimchuck cerca di recuperare i suoi 1,6 milioni di dollari, i costi e le spese legali. "La decentralizzazione non è un lasciapassare gratuito per ignorare i crimini", ha aggiunto Ravala. Trofimchuck sta anche esortando altre vittime a presentare denunce all'FBI e alla SEC, sostenendo che un'azione collettiva potrebbe essere necessaria per imporre chiarezza. 

Mentre questa causa prende forma, l'ecosistema Web3 più ampio si trova di fronte a una scelta: restare a guardare e permettere l'assolutismo decentralizzato, o accettare che l'etica e la legge si applicheranno sempre quando le persone sono coinvolte.