Arbitrum DAO scosso dopo che 6,5 milioni di dollari in voti sono stati acquistati per soli 5 ETH

Arbitrum DAO è al centro di una controversia sulla manipolazione del voto dopo che un utente ha speso 5 ETH, equivalenti a circa 10.000 dollari, per acquistare 19,5 milioni di voti ARB (6,5 milioni di dollari). L'analista di criptovalute Ignas ha condiviso l'dent su X, sottolineando che potrebbe avere enormi conseguenze per la governance decentralizzata.

Secondo Ignas, l'utente hitmonlee.eth ha acquistato i voti su Lobby Finance, un DeFi che consente ai possessori di token di delegare ad altri il proprio potere di voto in un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO). Attraverso il protocollo, chi desidera influenzare le decisioni della DAO può acquistare potere di voto a un prezzo fisso o tramite asta, mentre chi delega i propri token guadagna.

L'utente ha ottenuto voti sufficienti per soli 5 ETH, superando i principali delegati della DAO come L2Beat e Wintermute. È interessante notare che hanno speso tutti i voti per sostenere lo sviluppatore di criptovalute Joseph Schiarizzi, che sarebbe diventato membro del comitato di supervisione e trasparenza di Arbitrum.

L'dent ha sollevato preoccupazioni nella comunità di Arbitrum, con molti che ne hanno sottolineato i gravi rischi per la sicurezza. I tentativi di manipolare la governance di DAO non sono una novità, poiché ci sono stati casi in cui alcuni utenti hanno cercato di acquisire più token per poter influenzare le decisioni.

Tuttavia, Ignas ha sottolineato che questo rappresenta un problema importante, poiché gli aggressori possono sfruttare la governance di DAO a costi minimi rispetto al passato. Nel caso recente, l'aggressore ha speso solo 5 ETH, mentre Schiarizzi, il beneficiario, ha potuto guadagnare circa 66 ETH per un anno come membro del comitato.

Ha detto:

"Ma Lobby riduce significativamente i costi degli attacchi. Nel caso di Joseph, guadagnerà 7.500 $ per 12 mesi (47,1 ETH) come membro OAT e un potenziale bonus di 100.000 ARB (18,7 ETH). Sono 66 $ETH in totale per aver pagato 5 ETH in diritti di voto."

È interessante notare che Schiarizzi ha affermato di non aver chiesto i voti e ha criticato il basso costo, sottolineando che i voti sottocosto mettono DAO a rischio di attacchi.

La comunità di Arbitrum discute i prossimi passi mentre Lobby Finance difende la sua posizione

Nel frattempo, Arbitrum DAO sta discutendo su cosa dovrebbe fare la comunità. Il DAO è diviso sulla possibilità di consentire l'acquisto di voti, vietarlo e squalificarlo o penalizzare chi acquista voti. Tuttavia, molti stakeholder ritengono che non ci sia una soluzione semplice, poiché questo problema è alla radice dell'attuale modello DAO.

Secondo Ignas, la tokenomics ARB deve cambiare, altrimenti le persone continueranno a essere incentivate a delegare i propri token ad altri protocolli per il voto. Ha osservato che finché il voto sarà l'unico utilizzo dei token ARB, le persone saranno incentivate a utilizzare protocolli come Lobby.

Tuttavia, Lobby Finance ha difeso il proprio approccio, sottolineando la sua elevata trasparenza, in quanto fornisce informazioni dettagliate sulle proposte disponibili e il processo di gara è aperto a tutti. Ha aggiunto che l'essenza del protocollo è rendere la governance delle DAO più interessante rispetto al sistema attuale, in cui pochi grandi investitori controllano tutte le decisioni.

Ciononostante, Lobby.fi ha affermato che non modificherà il suo processo per garantire che le proposte che rappresentano un rischio elevato per le DAO non vengano elencate o che il modello d'asta ne rifletta l'importanza.

Diceva:

"Non esiteremmo a NON rendere disponibile una proposta se noi/la comunità pensassimo che potrebbe rappresentare un pericolo sostanziale + abbiamo modificato parecchio il nostro modello di asta per renderlo il più sicuro possibile, data la natura delle cose che facciamo."

Tuttavia, Ignas ha osservato che la missione di Lobby di rivoluzionare il modello di governance delle DAO è un'ottima idea, ma è probabile che emergano piattaforme simili con minori tutele, il che potrebbe favorire la manipolazione. Schiarizzi, ritiene che questo potrebbe essere uno sviluppo positivo, in quanto permette ai veri contributori delle DAO con un potere di voto limitato di competere meglio con i grandi detentori di token, consentendo al contempo a chi possiede token di governance di ottenere un rendimento.