Le directeur informatique de Bitwise appelle à mettre fin aux comparaisons hâtives entre les stablecoins et l'ère du free banking des années 1830

Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a contribué au débat sur la réglementation des stablecoins, critiquant publiquement les comparaisons fréquentes entre les stablecoins et l'ère du free banking, arguant que la comparaison est trompeuse. 

Avec l'acceptation croissante des stablecoins, les débats entre les partisans et les détracteurs, méfiants quant aux risques associés aux cryptomonnaies, se sont intensifiés.

Matt Hougan plaide pour de meilleures analogies

Matt Hougan, directeur des investissements chez Bitwise Asset Management, a publiquement critiqué ce qu'il appelle des « comparaisons imprudentes » entre les stablecoins et l'ère du free banking des années 1830.

Il prévient que de telles analogies faussent le débat politique actuel. Dans un article publié sur X, Hougan a soutenu que les parallèles établis par les détracteurs des stablecoins avec une période chaotique de l'histoire bancaire américaine sont non seulement trompeurs, mais aussi « déraisonnables ».

« L’ère de la banque libre a commencé il y a 188 ans », écrit Hougan. « Les lettres voyageaient à cheval et Samuel Morse travaillait encore sur le télégraphe dans son laboratoire. »

Hougan a reconnu que les analogies peuvent être des outils pédagogiques utiles, mais a affirmé que celle-ci ne résiste pas à l'analyse. « Elles doivent être raisonnables », a-t-il écrit

Les législateurs et les organismes de réglementation évaluent actuellement la meilleure façon de réglementer les stablecoins. Si certains critiques affirment que les monnaies numériques émises par des organismes privés pourraient présenter des risques systémiques, Hougan soutient que ces risques sont exagérés par des comparaisons historiques qui ne reflètent plus les réalités technologiques et réglementaires actuelles.

Qu'était-ce que l'ère du libre marché bancaire, au juste ?

L'ère du libre système bancaire aux États-Unis a duré approximativement de 1837 à 1863, marquée par une prolifération de monnaie papier émise par les banques en l'absence d'un étalon monétaire national.

Durant cette période, les banques étaient autorisées à émettre leurs propres billets, souvent garantis par des actifs peu fiables tels que des obligations ferroviaires de faible qualité ou des terrains non aménagés.

Selon Hougan, cela a engendré un système financier extrêmement inefficace et instable. Les billets de banque s'échangeaient avec des décotes en fonction de leur éloignement de la banque émettrice, et les commerçants devaient tenir des registres de référence pour déterminer la valeur de milliers de billets différents.

Le remboursement des billets nécessitait une présence physique à la banque émettrice, ce qui compliquait davantage la liquidité et la confiance dans la monnaie.

« Aucun de ces éléments ne s’applique aux stablecoins », a souligné Hougan.

Il a mis l'accent sur les cadres réglementaires actuels et à venir pour les stablecoins, comme le GENIUS Act, qui impose des règles claires sur la garantie des actifs, les conditions de rachat et la transparence opérationnelle des émetteurs de stablecoins.

Contrairement aux billets de banque utilisés au XIXe siècle, les stablecoins actuels sont négociables sur les plateformes d'échange mondiales, avec une cotation en temps réel et la possibilité d'être échangés à distance, souvent dans la même journée.

Des comparaisons avec l'ère du free banking ont émergé lors d'auditions au Congrès, dans des livres blancs réglementaires et dans des tribunes libres rédigées par des organismes de surveillance financière et des économistes universitaires préoccupés par le potentiel des cryptomonnaies à déstabiliser le système monétaire.

« Les analogies doivent clarifier, et non obscurcir », a conclu Hougan. « En ce qui concerne les stablecoins, concentrons-nous sur les faits et les cadres théoriques qui reflètent leur fonctionnement réel. »

Hougan a également souligné que les stablecoins réglementés par les États, que certains critiques jugent potentiellement risqués, sont plafonnés à 10 milliards de dollars. Ce plafond de marché réduit considérablement la part des stablecoins dans le marché, a-t-il déclaré, ajoutant que la majeure partie de l'écosystème, soit plus de 95 % selon ses estimations, sera composée de stablecoins réglementés au niveau fédéral et soumis à des règles strictes de gestion des actifs et de rachat.