Les krachs boursiers font murmurer à Wall Street le nom d'une « bulle internet 2.0 »

Depuis début 2025, la bourse connaît des fluctuations particulièrement étranges, semant la panique à Wall Street. Enfin, presque tout le monde, sauf Warren Buffett. Quoi qu'il en soit, le S&P 500 et le Nasdaq 100 ont tous deux chuté de plus de 10 %, et les sept valeurs vedettes affichent des performances si catastrophiques qu'elles en sont devenues presque embarrassantes.

Les investisseurs utilisent désormais une expression courante : « dot-com 2.0 ». Ce n’est pas un hasard. Ce mois-ci marque le 25e anniversaire de l’éclatement de la bulle internet originelle, qui a fait perdre des milliers de milliards de dollars. Aujourd’hui, en mars 2025, avec le retourdent Donald Trump à la Maison-Blanche, les investisseurs voient se reproduire les mêmes signes, cette fois-ci alimentés par l’intelligence artificielle.

Cette fois-ci, la reprise boursière a débuté en octobre 2022, lorsque les actions ont rebondi après avoir atteint leurs plus bas niveaux. Au cours des 16 mois suivants, le S&P 500 a bondi de 72 %, gagnant plus de 22 000 milliards de dollars de capitalisation boursière. Puis, le mois dernier, il a atteint un sommet avant d'amorcer une nouvelle baisse. Le Nasdaq 100 a chuté de plus de 10 %, entrant officiellement en phase de correction. Cette chute ravive le souvenir du 24 mars 2000, lorsque le S&P 500 a atteint un record historique qui ne sera égalé qu'en 2007. Trois jours plus tard, le Nasdaq 100 clôturait à son plus haut niveau historique, avant de s'effondrer et de rester à ce niveau pendant plus de 15 ans.

Le krach de l'IA suit le même scénario que l'éclatement de la bulle Internet

La dernière fois que cela s'est produit, c'était en août 1995, lors de l'entrée en bourse de Netscape Communications Corp. Cette introduction en bourse a déclenché une bulle technologique qui a duré cinq ans. Entre cette date et mars 2000, l'indice S&P 500 a presque triplé. Le Nasdaq 100 a bondi de plus de 700 %. Puis, tout s'est effondré. En octobre 2002, le Nasdaq avait perdu plus de 80 % de sa valeur et le S&P 500 avait été divisé par deux.

Actuellement, ce sont les valeurs liées à l'IA qui tirent le plus grand profit de ces investissements. Les géants de la tech comme Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft et Nvidia investissent cash dans le développement de l'infrastructure d'IA. Selon les estimations, rien que cette année, ces quatre entreprises – Alphabet, Amazon, Meta et Microsoft – dépenseront environ 300 milliards de dollars en investissements dans l'IA. Et malgré ces dépenses considérables, elles devraient tout de même dégager un flux cash disponible combiné de 234 milliards de dollars.

C'est très différent de l'an 2000. À l'époque, le boom reposait sur un engouement excessif et des start-ups sans le sou. Nombre d'entreprises perdaient cash . « On trouvait un grand nombre d'entreprises parmi les 200 premières capitalisations boursières avec un taux de consommation de trésorerie négatif », explique Ken Fisher, président de Fisher Investments. « Ce qui caractérise une bulle, c'est justement ce taux de consommation négatif. En 2000, les entreprises étaient tout simplement considérées comme performantes ; grâce à Internet, on pensait que "cette fois-ci, c'est différent". »

Vinod Khosla, cofondateur de Khosla Ventures et témoin de la folie des premières entreprises Internet, a déclaré : « Les investisseurs sont animés par deux émotions : la peur et l’avidité. Je pense que nous sommes passés de la peur à l’avidité. Et quand l’avidité l’emporte, on aboutit, selon moi, à des valorisations aveugles. »

Et c'est exactement ce qui se reproduit. Wall Street investit massivement dans tout ce qui mentionne l'« IA » dans son communiqué de presse. Mais il y a un fossé entre les profits et les promesses. Comme en 2000, les valorisations s'envolent.

Les investisseurs se souviennent des mensonges de la bulle internet, et maintenant ils voient le battage médiatique autour de l'IA

L'essor de l'IA semble différent sur le papier, mais sa structure reste la même. Daron Acemoglu, économiste au MIT et lauréat du prix Nobel, a déclaré : « Internet a suscité un engouement considérable, qui s'est concrétisé bien avant que quiconque n'ait un modèle économique viable pour en tirer profit. C'est ce qui explique le boom et le krach d'Internet. »

Pendant la bulle internet, des entreprises ont triché pour entrer en bourse. Certaines se sont contentées d'ajouter « .com » à leur nom. Aucun bénéfice, aucun utilisateur réel. Juste vibegénérale. Le Nasdaq Composite affichait un ratio cours/bénéfice de 90 à un moment donné en 1999. Aujourd'hui, il se situe autour de 35, mais Wall Street sait que ce chiffre ne reflète pas la réalité. À l'époque, on a même abandonné les indicateurs de valorisation classiques. On a commencé à mesurer le succès en « clics » et en « visites ». C'est dire à quel point la situation était devenue absurde.

Anthony Saglimbene, stratège en chef des marchés chez Ameriprise Financial, a déclaré : « Je me souviens que les courtiers consacraient autant de temps à leurs comptes personnels qu'à ceux de leurs clients. Leurs propres investissements leur rapportaient autant que leur salaire. »

En mars 2000, au moins 13 entreprises du Nasdaq 100 étaient en difficulté cash , parmi lesquelles Amazon.com, XO, Dish, Ciena, Nextel, PeopleSoft et Inktomi. Cela n'a pas empêché les investisseurs d'acheter des actions de sociétés déficitaires comme Pets.com et Webvan.

Julie Wainwright, l'ancienne PDG de Pets.com, se souvient de la rapidité avec laquelle l'engouement s'est propagé. « C'était une véritable course à l'acquisition de parts de marché », a-t-elle déclaré. L'entreprise a bénéficié d'un coup de pouce en juin 1999 grâce à un investissement de 50 millions de dollars d'Amazon et d'autres investisseurs. « Peu de temps après, je crois que sept autres entreprises du secteur des animaux de compagnie ont également été financées. C'était complètement absurde. » Pets.com est entrée en bourse en février 2000 et a disparu en novembre.

Même les grands noms se sont plantés. Steve Case, ancien PDG d'AOL, a imposé la fusion avec Time Warner en janvier 2000, en plein âge d'or. Sur le papier, l'opération semblaittron. Dans les faits, ce fut un échec. La fusion a capoté et, en 2009, le projet était définitivement abandonné.

« Internet était une idée tellement révolutionnaire, avec un impact si transformateur sur la société, les entreprises et le monde, que ceux qui ont joué la carte de la prudence ont généralement été laissés pour compte », a déclaré Steve. « Cela explique cette course aux investissements massifs pour éviter d'être distancé, certains investissements qui fonctionneront, beaucoup d'autres non. »

Wall Street voit l'histoire se répéter avec des dollars encore plus gros

Après l'éclatement de la bulle internet, il a suffi de quelques événements pour faire s'écrouler tout cet univers illusoire. La Réserve fédérale a commencé à relever ses taux d'intérêt pour freiner le marché. Puis le Japon est entré en récession. Du jour au lendemain, plus personne ne voulait spéculer sur des actions déficitaires.

Jim Grant, fondateur de Grant's Interest Rate Observer, a déclaré : « Ils avaient raison d'être optimistes quant aux perspectives commerciales d'Internet. Ont-ils eu raison de payer, vous savez, dix fois le chiffre d'affaires de Sun Microsystems et de perdre environ 95 % de leur argent ? Non. »

Et il n'a pas tort. La technologie à l'origine du krach a fini par changer le monde. Mais les investisseurs n'ont pas été rentabilisés. Le moment était mal choisi. La prise de risque était insensée.

Rob Arnott, fondateur de Research Affiliates, a déclaré : « L’adoption d’Internet s’est faite progressivement. L’être humain est un animal d’habitudes, et pour la plupart d’entre nous, cette adoption a été graduelle. Aujourd’hui, nous utilisons Internet pour tout. En 2000, c’était loin d’être le cas. »

Mais cela n'efface pas les pertes. L'éclatement de la bulle internet a fait perdre près de 5 000 milliards de dollars. Et les mêmes erreurs se reproduisent à Wall Street, maquillées cette fois-ci en apprentissage automatique. Si le scénario se répète, les grands noms survivront peut-être. Les autres, non. Et ceux qui resteront perdants seront ceux qui, une fois de plus, se sont laissés berner par l'engouement.

Wall Street a déjà vu ce film. Elle se demande maintenant comment il va se terminer cette fois-ci.